Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-5175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2015-ГКу

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5175/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Безденежных М.К.

при участии:

от ответчика ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО :  Ратнер  Б.А. -  дов. от 12.01.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-5175/2015 , принятое   судьей  Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЮЭСКОМ"

к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО

третьи лица: Пахомова Е.В. , Оберюхтин  А.Г.,

о взыскании 25 596 руб.

установил:

Истец , ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЮЭСКОМ",  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика , ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, 25 596 руб. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. , судебных  издержек  на  сумму 195 руб. 40  коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 13 апреля  2015 исковые требования  удовлетворены.

        Ответчик  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об   оставлении иска без рассмотрения.  Заявитель жалобы указывает на то, что выводы  суда  о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора  не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащих  доказательств направления ответчику  претензии с  приложением подтверждающих  требования документов  в материалах дела  не имеется.   Следовательно , у ответчика  отсутствовала  возможность  установить обоснованность  требований истца и удовлетворить их  в  досудебном  порядке.

         Кроме  того, заявитель считает,  что экспертное заключение, представленное истцом , составлено  с  нарушением законодательства об  ОСАГО.

         Истец в  суд  не явился,  с доводами  апелляционной жалобы не  согласен по  основаниям , изложенным в  письменном отзыве.

          Третьи лица  в суд  не явились, письменных отзывов не представили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как  видно из материалов дела, 20.09.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 60 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) КИА Соренто, г/н Х795РР/96, под управлением Пахомовой Е.В.

2) ВАЗ-21074, г/н Т822МО/66 под управлением Оберюхтина А.Г.

           Оберюхтин А.Г. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль КИА Соренто, г/н Х795РР/96, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

            Причинителем вреда является Оберюхтин А.Г., который нарушил ст. 24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ, доказательством виновности Оберюхтина А.Г. в совершении данного ДТП является справка о ДТП от 20.09.2014. Потерпевшим является Пахомова Е.В.

             В соответствии с заключением №80/2-14/ независимой экспертизы ООО «Анко» утрата товарной стоимости автомобиля КИА Соренто, г/н Х795РР/96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 23096 руб., услуги эксперта 2500 руб. 00 коп.

            Пахомова Е.В., (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 07.11.2014г. заключенному с ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» (цессионарий), передал истцу принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки КИА Соренто, г/н Х795РР/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

             Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 07.11.2014г. должниками по уступаемому требованию являются - Оберюхтин А.Г., страховщик Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" , застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ССС 0648907998, а также Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цедента по страховому полису ССС 0682970657 . Общий размер уступаемого требования составляет 25 596 руб., в том числе 23096 руб. – требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500 рублей 00 копеек – требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

         Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что того,  что  они  являются законными  и  обоснованными, в  том  числе в связи  с соблюдением  истцом  обязательного  претензионного  порядка  урегулирования  спора. 

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  в  силу  следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с  п. 1  ст. 16.1  Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) .

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 20.09.2014,  следовательно, истец  должен  представить в материалы дела доказательства направления предусмотренной законом претензии.

Такие доказательства в  материалы  дела  не  представлены, следовательно,  оснований  считать  претензию без даты и  без  номера  направленной  (л.д. 76-77),  а  претензионный порядок урегулирования  спора  соблюденным,  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется.

        Истец  представил лишь  доказательства  направления ответчику  заявления о  производстве  страховой  выплаты (л.д. 62-63, 74)

Однако  ,  в  данном  случае  в  соответствии  с п. 1 ст. 16.1  Закона об ОСАГО направление  одного  такого  заявления  является  недостаточным,  поскольку  из  ответа  на  данную  претензию  страховщика  следует,  что между  ним  и  истцом возникли разногласия относительно документов ,  прилагаемых  к  заявлению ,  а  также  связанные  с  требованием  страховщика  представить автомобиль  для  осмотра  (ответ  на заявление о  страховой  выплате  ООО  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО -  л.д. 75) .

При  таких  обстоятельствах  выводы  суда  первой  инстанции о  соблюдении  обязательного досудебного  порядка  урегулирования  спора  следует  признать  ошибочными.

Ссылка  суда  первой  инстанции  на  то,  что направление  претензии  и  ее  получение  ответчиком  подтверждается  его  письмом  от 15.12.2014  г. (л.д. 78), исследована  и  отклонена,  поскольку из  содержания  данного  письма  факт  получения претензии  не  следует, ссылка на нее  отсутствует,  в  нем  лишь  указано  на  неисполнение истцом  требований  страховщика ,  изложенных в  письме  последнего  от  01.12.2014 г. 

Между  тем,  в  силу  требований  закона , истец обязан  безусловно  документально подтвердить  соблюдение  претензионного порядка  урегулирования спора.   

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  иск по настоящему делу подлежит  оставлению  без рассмотрения.

        С  учетом  изложенного ,  решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  апелляционная  жалоба – удовлетворению.   

        В  соответствии со  ст. 149  АПК  РФ госпошлина  по  иску  подлежит  возврату ,  в  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  с  истца  в  пользу  заявителя  апелляционной  жалобы  подлежит  взысканию  госпошлина ,  уплаченная  при  ее  подаче,  в  размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года  по делу № А60-5175/2015 отменить.

Исковое заявление ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «ЮЭСКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК «ЮЭСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года  по делу № А60-5175/2015 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов