Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-8180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12832/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                      Дело № А50-8180/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Анбей»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 мая 2015 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-8180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбей» (ОГРН 1125906000725, ИНН 5906112538)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности согласовать схему расположения указанного земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анбей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 21.04.2014 №3347; возложении на Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерной площадью 1 096 кв. м., расположенного в Свердловском районе г. Перми, южнее жилого дома по ул. Механошина, д. 14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Анбей» 25.03.2015 года поступило заявление о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анбей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Анбей» обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является недостаточным, не соответствует объему выполненной представителем работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В подтверждение того, что им произведены расходы на оплату услуг представителя заявитель представил в суд первой инстанции договор поручения от 25.04.2014, акт от 01.03.2015 о выполнении договора поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2015 №30 (л. д. 74 -76).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доводы Департамента о чрезмерном характере расходов на представительство в суде были восприняты судом первой инстанции, который адекватно обстоятельствам и сложности спора снизил размер возмещения.

Суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов, участие представителя взыскателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом наличия в суде многочисленных дел данного общества по аналогичным делам и наработанной практикой по такой категории дел.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А50-8180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина