Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А71-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2799/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                Дело № А71-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлком" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики – Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-149/2014,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 145 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что из представленных обществом документов усматриваются неточности, и неустранимые противоречия в части описания услуг, выполняемых представителем. Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканная сумма судебных расходов не обоснованна.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2013 №32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2013 №32 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 197 145 руб. 54 коп. судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 197 145 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

01.11.2013 между обществом (заказчик) и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Ю-41.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий представленных обществом документов не усматриваются неточности, и неустранимые противоречия в части описания услуг.

Так, по условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги заказчику: подготовка искового заявления, документов, необходимых для представления в Арбитражный суд УР, описей документов и иных документов, необходимых для направления заявления об оспаривании решения налогового органа №32 от 30.09.2013; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб, ознакомление с материалами дела, составление аналитических, сводных и иных таблиц и других документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции); подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами дела, подготовку дополнительных пояснений); подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости); участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актами об оказании услуг от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 31.07.2014, от 31.10.2014, платежными поручениями от 22.11.2013 №730, от 12.03.2014 №144, от 24.04.2014 №203, от 23.06.2014 №306, от 04.08.2014 №354, от 11.11.2014 №389.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 197 145 руб. 54 коп. на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя общества подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя общества может стоить меньше 197 145 руб. 54 коп.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Довод о несовпадении перечня услуг в договоре и акте с соответствующим выводом об оплате непоименованных договором услуг не принимается судом во внимание, поскольку перечень, содержащийся в акте, не содержит иных, не поименованных услуг, а содержит лишь их более детализированный перечень.

В отношении довода о непропорциональном возмещении суд отмечает следующее.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, общество неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, расходы понесенные обществом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года по делу № А71-149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова