Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А71-2420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7347/2015-АКу

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2420/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УК "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2015 года по делу № А71-2420/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "УК "Жилфонд" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания  от 29.01.2015 № 161/15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами; осмотр проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановление вынесено неполномочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Заявитель отмечает, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 составлен по истечении 3 дней после выявления события правонарушения (19.01.2015), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель полагает также, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членом административной комиссии 19.01.2015 при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома 192 по ул. Пушкинской г. Ижевска, установлено, что не обеспечена чистота на контейнерной площадке, контейнеры переполнены. При повторном осмотре 20.01.2015 указанной контейнерной площадки для сбора отходов установлено, что не обеспечена чистота на контейнерной площадке, контейнеры переполнены.

По итогам осмотров составлены акты осмотра территории от 19.01.2015 и от 20.01.2015 с фототаблицами к ним.

По факту несоблюдения ООО «УК «Жилфонд» подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5, 10.2.1.14 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 № 9.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закона № 57-РЗ), административным органом вынесено постановление от 29.01.2015 № 161/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Оставляя в силе постановление административного органа, суд исходил из доказанности состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона № 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно сведениям с официального сайта ООО «УК «Жилфонд» ук-жилфонд.рф, официального сайта г. Ижевска www.izh.ru ООО «УК «Жилфонд» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 192 по                       ул. Пушкинская г. Ижевска.

Таким образом, именно на ООО «УК «Жилфонд» как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения ООО «УК «Жилфонд» 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 19.01.2015 и от 20.01.2015, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2015 № 9. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Как верно установлено судом первой инстанции, придомовая территория многоквартирного жилого дома № 192 по ул. Пушкинской г. Ижевска не соответствовала требованиям Правил благоустройства № 308. ООО «УК «Жилфонд» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территории многоквартирного жилого от мусора. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «УК «Жилфонд» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

 Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 19.01.2015 и от 20.01.2015 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении административного дела. Извещение-вызов от 20.01.2015 (л.д. 25) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО «УК «Жилфонд» нарочно, о чем имеется штамп общества на извещении-вызове; протокол № 9 от 23.01.2015 об административном правонарушении (л.д. 16-18), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя ООО «УК «Жилфонд» Касимовой Р.И., о чем имеется подпись представителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в повышенном размере 20 000 рублей соответствует обстоятельствам дела