Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-50755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6654/2015-ГК

07 июля 2015 года                               г. Пермь                Дело № А60-50755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          01 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО шпалопропиточный завод "Уралком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу №А60-50755/2014

по иску ООО "ПКФ СМП-27" (ОГРН 1046601231423, ИНН 6623018110) к              ООО шпалопропиточный завод "Уралком" (ОГРН 1069632000019, ИНН 6632022480) о взыскании задолженности за товар и процентов

(стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

                                                     установил:

ООО «ПКФ СМП-27» (далее – Общество «ПКФ СМП-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО шпалопропиточный завод «Уралком» (далее – Завод «Уралком», ответчик) о взыскании 140.126,11 руб., в том числе 139.106 руб. основного долга, 6.120, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 06.04.2015,  а также 5.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015, судья Усова М.Г.) требования удовлетворены: с Завода «Уралком» в пользу общества «ПКФ СМП-27» взыскано 145.226,66 руб., в том числе 139.106 руб. основного долга, 6.120, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 06.04.2015, а также 5.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5.204 руб. в счет оплаты госпошлины.

       Ответчик обжаловал решение от 16.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец передал ответчику товар по спорной товарной ненадлежащего качества, о чем было отражено в акте приемки продукции № 7 от 12.08.2014 и на фотосъемках. По мнению апеллянта приемка товара по качеству была осуществлена в разумные сроки, с истцом о качестве товара велись длительные переговоры и стороны пришли к обоюдному решению о выборке силами ответчика всего товара и выявлению всех брусьев, не соответствующих ГОСТ 8816-2003. Апеллянт указывает, что ответчик в порядке ст. 457 ГК РФ письмом от 18.08.2014 потребовал от истца соразмерного уменьшения цены на принятый товар. Также он ссылается на то, что судом не выяснен вопрос почему истец уклонился от приемки товара, хотя был извещен по телефону неоднократно и получил по электронной почте акт приемки № 07 от 12.08.2014

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар: брусья шпальные хвойных и лиственных пород, горбыль деловой  на сумму 139.106 руб. по товарной накладной №42 от 16.07.2014              (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии № 59 от 19.08.2014, № 71 от 13.10.2014 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-16).

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что товар был поставлен в цех без согласия ответчика и принят неуполномоченным лицо, а также на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, о чем ответчиком был составлен акт приема №07 от 12.08.2014, в связи с чем просил уменьшить цену принятой продукции на 15%.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Условие о товаре (брусья шпальные хвойных и лиственных пород, горбыль деловой) согласовано сторонами спора путем подписания товарной накладной №42 от 16.07.2014 на сумму 139.106 руб., содержащей сведения о  наименовании, количестве, стоимости передаваемого товара (л.д. 11).

Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи процессуального закона ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих передачу истцом ответчику некачественного товара.

Из материалов дела видно, что  накладная №42 от 16.07.2014 в графе о получении товара содержит должность (начальник цеха) подпись и расшифровку лица, получившего товар, заверена штампом ООО ШПЗ «Уралком».  Доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо не является работником ответчика, а также того, что прием товара не входит в его обязанности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Заверенная штампом организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности штампа, оттиск которой имеется в накладной, ответчиком не оспорен. О фальсификации представленной в качестве доказательства накладной, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, данная накладная №42 от 16.07.2014 свидетельствует о получении ответчиком товара, отпущенного истцом.

Как следует из названной товарной накладной, истец поставил брусья шпальные хвойных и лиственных пород, горбыль деловой.

Ответчик ссылается на то, что поставленный брус имел пороки в виде гнили местной и по всей длине, трещин продольных, отсутствие сформированного бруса (непропилов, коры).

Данные недостатки являются явными.

Вместе с тем, очевидные, визуально видимые недостатки товара, о которых говорит заявитель, отражения при приемке товара от ответчика не нашли, ответчик не был незамедлительно извещен об этом, не вызван для приемки товара по качеству. Все последующие действия совершены покупателем спустя определенное количество времени после получения товара, сведения покупателя носят односторонний характер.

Доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, относительно качества переданного товара в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вызов представителя истца на приемку товара по качеству (ст. 65 АПК РФ).

Акт приемки №07 от 12.08.2014 (л.д. 33), фотографии (л.д. 39-42), письмо от 18.08.2014 (л.д. 34) не могут быть принят судом в качестве доказательства некачественности товара, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 139.106 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 06.04.2015 в размере 6.120,66 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.500 руб. В данной части судебный акт не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и отмену обжалуемого решения не влекут.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-50755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "шпалопропиточный завод "Уралком" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова