Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-11246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7699/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

7 июля 2015 года                                                        Дело № А60-11246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                            Г.Л. Паньковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Мега – Алко»: не явились,

от ответчика – ООО «Новосвет»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Новосвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по делу № А60-11246/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосвет» (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосвет» о взыскании 171 019 руб. 70 коп., 153 742 руб. 40 коп. задолженности по договору № 08М-1265 от 31.03.2009, 17 277 руб. 29 коп. пени, начисленные за период с 30.12.2014 по 30.04.2015.

Решением суда от 17.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Новосвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» взыскано 171 019 руб. 70 коп., в том числе 153 742 руб. 40 коп. основного долга, 17 277 руб. 29 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Новосвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 131 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 17.05.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в конце 2014 года компания стала испытывать финансовые затруднения в связи с чем перестала вовремя оплачивать продукцию, о чем в устной форме обратилась к истцу за предоставлением отсрочки. Частично сумма долга (5 000 руб.) была оплачена ответчиком. Истец не представил доказательств досудебного урегулирования вопроса, не представил письменных претензий в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику предоставлялась отсрочка платежа. Неоднократно ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, на что истец получал отказ. Ответчик злоупотребляет своим правом.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосвет» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 08М-1265.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию на основании лицензии серии А 649672 peг. № 000649 от 03.07.2008, а покупатель обязался принимать этот товар (лицензия на деятельность № 000846 от 23.06.2006) и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Факт получения ответчиком продукции на сумму в размере 153 742 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 3113 от 28.11.2014, № 3114 от 28.11.2014, № 3115 от 28.11.2014, № 3116 от 28.11.2014, № 3396 от 26.12.2014, № 3397 от 26.12.2014, № 3398 от 26.12.2014.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар был принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью и печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 153 742 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 277 руб. 29 коп., начисленной за период с 30.12.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара и расходов по доставке товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае неуплаты долга в срок более 15 дней, с момента его возникновения, дальнейшая отгрузка товара прекращается до погашения долга и пени.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 17 277 руб. 29 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о финансовых затруднениях иных выводов не влекут и подлежат отклонению.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 22.05.2015 № 221 на сумму 5 000 руб. апелляционным судом во внимание не принимается (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, договором на поставку товара от 31.03.2009 № 08М-1265 такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу № А60-11246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова