Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-25539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6997/2015-ГК

г. Пермь

07  июля  2015  года                                                   Дело № А50-25539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» -  Маленко Д.А. по доверенности от 01.01.2015 № 04;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» -  Абрамова Н.В. по доверенности от 03.07.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-25539/2014,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Охранное агентство "Шериф - безопасность" (ОГРН 1065911032142, ИНН 5911048285)

к ООО "Управление активами"  (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» (далее – ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее –ООО «Управление активами») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в сумме 1 180 859 руб. 04 коп., пени в размере 11 342 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года иск удовлетворен полностью. С ООО «Управление активами» в пользу ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» взыскано 1 180 859 руб. 04 коп. за оказанные услуги, 11 342 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 922 руб. госпошлины.

Ответчик, ООО «Управление активами», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что суд опирался на односторонние доказательства, представленные истцом. Утверждает, что ответчиком не были подписаны акты оказания услуг, не производилась оплата услуг охраны, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом ответчику; журнал сдачи-приемки дежурств не представлен. Заявитель указывает на отсутствие письменных доказательств оказания услуг ответчику, представленные истцом документы ответчиком не подписаны; факт оказания услуг в судебном заседании ответчиком не признан.

Истец, ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное агентство "Шериф - безопасность" (исполнитель) и ООО "Управление активами" (заказчик) заключен договор № 349 от 01.08.2014 о возмездном оказании услуг по охране, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять охрану имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий.

Согласно акту приема-передачи объект передан под охрану 01.07.2014.

В соответствии с договором № 349 от 01.08.2014 исполнителем оказывались услуги по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 202: Пост 1 - «Заводоуправление»; Пост 2 - «Транспортная проходная» Пост 3 - «Центральная заводская лаборатория».

Истец оказывал услуги в период с 01 июля по 01 ноября 2014 года.

07.11. 2014 почтовым отправлением истцом ответчику была выслана письменная претензия исх. № 153 от 07.11.2014, содержащая требование о погашении дебиторской задолженности. 12.11.2014 письмо получено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 180 859 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» взыскан долг в размере 1 180 859 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 349 от 01.08.2014 правомерно установлен судом на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи объекта под охрану от 01.07.2014, письмом зам.начальника полиции МО МВД России «Березниковский» от 26.03.2015 о поступлении в органы полиции сообщений от охранников о попытках похищения, договором № 67-АО от 01.05.2014 на абонентское обслуживание системы спутникового мониторинга транспорта, заключенным истцом с ООО «Визард», распечатанными картами территории ОАО «Бератон» подтверждается оказание услуг по охране истцом ответчику по рассматриваемому договору в спорном периоде.

В данном случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг по указанному договору в спорный период не опровергается материалами дела.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период оказывались для ответчика иным лицом, а не истцом, в деле не имеется.

Само по себе отсутствие журнала сдачи-приемки дежурств, об утрате которого заявлено истцом, при наличии в материалах дела иных доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, рассмотревшего дела по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, в опровержение довода ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний, содержащий оттиск печати организации ответчика. В указанном акте сверки взаимных расчетов содержатся сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 892 244 руб. 16 коп.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком каких-либо мотивированных претензий истцу по поводу неоказания услуг в спорный период, их ненадлежащего качества или объема оказанных услуг, а также их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы об одностороннем исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2014 по 01.12.2014 в размере 11 342 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-25539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина