Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-5175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2015-ГКу

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5175/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Безденежных М.К.

при участии:

от ответчика ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО :  Ратнер  Б.А. -  дов. от 12.01.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО

на определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-5175/2015 , принятое   судьей  Парамоновой В.В. об  отказе  в  отзыве  исполнительного  листа по  делу ,  выданного  на  основании  решения

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЮЭСКОМ"

к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО

третьи лица: Пахомова Е.В. , Оберюхтин  А.Г.,

о взыскании 25 596 руб.

установил:

Истец , ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЮЭСКОМ",  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика , ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, 25 596 руб. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. , судебных  издержек  на  сумму 195 руб. 40  коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 13 апреля  2015 исковые требования  удовлетворены.

17 апреля 2015 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" о выдаче исполнительного листа.

       21 апреля 2015 года по делу А60-5175/2015 был изготовлен исполнительный лист № ФС 000372308, который выдан взыскателю 27.04.2015г.

       27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа по настоящему делу.

       Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 30.04.2015  г.  в  удовлетворении ходатайства  отказано.  

        Ответчик  с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об   удовлетворении ходатайства ,  так  как изложенная  в исполнительном  листе ,  выданном  21.04.2015  г.  резолютивная  часть  решения   вопреки  требованиям  ст. 320  АПК  РФ  не  соответствует резолютивной  части  решения от  13.04.2015  г.  по  делу  №  А60-5175/2015.

         Истец  и  третьи  лица  в  суд  не явились,  письменных отзывов не  представили .

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  в  силу  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно  требованиям  пункта 5 части 1 статьи 320 АПК  РФ в исполнительном листе должна быть указана,  в  том  числе , резолютивная часть судебного акта.

        Как  видно  из  материалов  дела , резолютивная  часть решения от  13.04.2015  г.  по  делу  №  А60-5175/2015 не  соответствует резолютивной  части  данного  судебного акта, указанной в  исполнительном  листе ,  выданном  по  настоящему  делу 21.04.2015 .  Так в  резолютивной  части  решения  суда  от  13.04.2015  г.  в  качестве лица ,  с  которого взысканы  денежные  средства  указано ООО «Росгосстрах»,  а  в  исполнительном     листе – МСК  «Страж».

       При  этом  определения  об  исправлении опечатки,  допущенной  в  решении от  13.04.2015  г. , судом  первой  инстанции не  выносилось.

       Следовательно, до  устранения  данного  противоречия ,  основания  для выдачи  исполнительного  листа о  взыскании  с  ответчика ущерба  в  размере 25 596 руб., а  также  госпошлины  в  сумме  2000 руб.  не имелось.    

       При  таких  обстоятельствах ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа по настоящему делу следует  признать  обоснованным. 

       Кроме  того,  Семнадцатый   арбитражный апелляционный  суд учитывает,  что жалоба ответчика   на  принятое судом  первой  инстанции решение  по  настоящему  делу  признана  обоснованной ,  исковое  заявление по  итогам  рассмотрения  дела  судом  апелляционной  инстанции  оставлено  без  рассмотрения,  в  связи  с  чем основания  для  исполнения  данного  решения  отсутствуют.

        С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба ООО МСК  «Страж» подлежит  удовлетворению, определение арбитражного  суда  первой  инстанции следует  отменить  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  исполнительный  лист от 21.04.2015  г. ,  выданный  по  настоящему  делу  отозвать.

 В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в  связи  с  чем  ошибочно  уплаченная  ответчиком  госпошлина  подлежит  возврату.  

       Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-5175/2015 отменить.

Отозвать исполнительный лист № ФС 000372308 от 21.04.2015 года,  выданный  по  делу   № А60-5175/2015­­ о  взыскании  денежных  средств с ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А60-5175/2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов