Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А71-9642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7656/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015  года                                                                 Дело № А71-9642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Гоголя, 73»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Гоголя, 73»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9642/2014,

вынесенное судьёй Е.В. Желновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Гоголя, 73» (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Гоголя, 73» (далее – ТСЖ «Гоголя, 73», ответчик) о взыскании 181 796 руб. 38 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года, а также 3 494 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 года по 07.07.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 30.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д.78-81).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 160 АПК РФ в связи с отказом истца от иска (т.2, л.д. 92, 99-100).

16.03.2015 года ТСЖ «Гоголя, 73» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УКС» с учетом уточнения заявления 35 108 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.104, 120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 года (судья Е. В. Желнова) заявление удовлетворено частично: с ООО «УКС» в пользу ТСЖ «Гоголя, 73» взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.130-134).

Ответчик, ТСЖ «Гоголя, 73», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ответчиком сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в пределах установленного судом срока были представлены отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения относительно качества поставленного в спорый период ресурса (сводный расчет, помесячный расчет уменьшения размера платы за ГВС в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, отчеты о потреблении тепловой энергии, акты приема-передачи показаний прибора учета за спорный период; акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, заявления собственником помещений многоквартирного дома, счета-квитанции). Указанные документы были собраны и подготовлены ООО «Центр правового консалтинга», оказывающего услуги по договору № 113 от 18.09.2014 года. В определении суд подчеркнул, что именно документы, представленные совместно с отзывом на исковое заявление, послужили истцу основанием для заявления ходатайства об отказе от иска. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

С учетом изложенного ТСЖ «Гоголя, 73» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец, ООО «УКС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Гоголя, 73» (Заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг № 113 от 18.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-9642/2014 по иску ООО «УКС» о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 1044_ГВС от 01.01.2009 года за период с декабря 2013 года по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.106-108).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 113 от 18.09.2014 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора в целях защиты интересов Заказчика.

Согласно актам № 090858 от 22.09.2014 года, № 111022 от 13.11.2014 года (т.2, л.д. 109, 121) ООО «Центр правового консалтинга» в рамках указанного договора оказало ТСЖ «Гоголя, 73» услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-9642/2014 на общую сумму 35 108 руб. 43 коп.

Платежными поручениями № 22 от 23.09.2014 года, № 3 от 13.01.2015 года ответчик уплатил исполнителю по договору № 113 от 18.09.2014 года денежные средства в сумме 35 108 руб. 43 коп. (т.2, л.д.110, 124)

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ «Гоголя, 73» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом объема оказанных представителем по договору услуг, заявления истцом отказа от исковых требований в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Факты оказания ООО «Центр правового консалтинга» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 35 108 руб. 43 коп. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг № 113 от 18.09.2014 года; актами оказания услуг № 090858 от 22.09.2014 года, № 111022 от 13.11.2014 года; платежными поручениями № 22 от 23.09.2014 года, № 3 от 13.01.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.11.2014 года). В рамках договора № 113 от 18.09.2014 года представителем подготовлен отказ на иск, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем услуг, фактически оказанных ответчику, а также то, что истец отказался от исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, установив, что разумным и справедливым является отнесение на проигравшую сторону судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произвольного снижения размера заявленных ТСЖ «Гоголя, 73» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

В данном случае