Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-3655/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6889/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-3655/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Премиум Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-3655/2015

по иску ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"  (ОГРН 1035204887497, ИНН 5256045754)

к ООО "Премиум Строй"  (ОГРН 1025203719771, ИНН 5262109068)

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – истец, общество «МАНН») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ответчик, общество «Премиум Строй») о  расторжении договора подряда от 16.06.2014г. № 5290, о взыскании 1 173 415 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 16.06.2014г. № 5290).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 исковое требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. Исковое требование в части взыскания задолженности по договору удовлетворено. Кроме того, с общества «Премиум Строй» в пользу общества «МАНН»  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Премиум Строй» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что регулярно производил платежи в счет погашения задолженности по договору перед истцом, однако, несмотря на данное обстоятельство, истцом был подан иск. На момент вынесения решения, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 712 367 руб. Считает, что ответчик был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, так как на сайте арбитражного суда была указана дата судебного заседания – 30.04.2015. Полагая, что именно в этот день судом первой инстанции будет рассматриваться дело по существу, ответчик намеревался представить доказательства об оплате суммы задолженности. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы вся сумма задолженности, включая расходы на оплату государственной пошлины, ответчика перед истцом, погашена.

Обществом «МАНН» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии платежных поручений от 13.01.2015 № 9, от 26.02.2015 № 72, от 30.03.2015 № 121, от 27.04.2015 № 156, № 157), истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия акта сверки взаимных расчетов между обществами «МАНН» и «Премиум Строй» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом и ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от них, а документы, составленные после даты принятия решения судом первой инстанции, не могли повлиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по договору), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке   ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «МАНН» (заказчик) и «Премиум Строй» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.06.2014 № 5290 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте «1-я очередь строительства пассажирского терминала на территории Международного аэропорта «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, на основании – технического задания (приложение № 1), рабочего проекта-шифр 050-09-20-ТС (приложение № 8).

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком выполнены работы на сумму 68 360 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом формы КС-2 от 12.08.2014 № 1.

Кроме того, ответчиком поставлены, а истцом приняты строительные материалы по актам № 3, № 4 от 12.08.2014 на общую сумму 3 302 266 руб. 64 коп.  

Истцом 26.06.2014 перечислены ответчику денежные средства в размере     4 544 043 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4384, № 4385.

Отказ в удовлетворении требования о возврате перечисленного аванса послужил основанием для обращения общества «МАНН» в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ и  установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 715 ГК РФ и исходил из того, что фактически подрядные отношения между сторонами прекратились, сведений о выполнении работ или ином встречном предоставлении со стороны ответчика на сумму  1 173 415 руб. 67 коп. материалы дела не содержат.

В связи с тем, что решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, так как на сайте арбитражного суда была указана дата судебного заседания – 30.04.2015, и не имел возможности представить доказательства об исполнении им обязательств по оплате, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2015 исковое заявление общества «МАНН» принято к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015. Копия данного судебного акта получена ответчиком 10.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4). Кроме того, вышеназванное определение с указанием даты судебного заседания – 31.03.2015, опубликовано на сайте арбитражного суда 07.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Ответчиком же доказательств в обоснование довода об опубликовании судом первой инстанции в сети интернет сведений о дате судебного разбирательства 30.04.2015 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенных расчетах с истцом в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Определением от 05.02.2015 суд обязал ответчика в срок до 12.03.2015 представить в суд и направить истцу письменный отзыв, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование, доказательство оплаты долга.

В нарушение требований суда первой инстанции обществом «Премиум Строй» в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-3655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева