Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-8571/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7251/2015-ГКу

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эссмо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года по делу № А60-8571/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Уральская Марка"  (ОГРН 1037402914130, ИНН 7451197539)

к ООО "Эссмо"  (ОГРН 1026605393650, ИНН 6662112638)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская Марка" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Уральская Марка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссмо" (далее – ответчик, ООО "Эссмо") о взыскании 254 934 руб. 88 коп., в том числе 251 533 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 17.12.2014 № 2309, и 3 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 по 16.02.2015.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015, принятым судьей Комлевой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данной ситуации соглашение о предмете договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается письмом ответчика об ошибочной поставке и перепиской истца и ответчика. Полагает, что ответчиком были предприняты меры для возврата данного товара. Кроме того, указывает, что ответчик изъявил намерение отказаться от принятого товара в соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленной в материалы дела товарной накладной № 2309 от 17.12.2014 (л.д. 14-15) истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 251 533 руб. 93 коп.

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 251 533 руб. 93 коп. подтверждается товарной накладной, содержащей фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ООО "Эссмо" товар. Полномочия представителя ответчика на принятие товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 15.12.2014 № 374, имеющей оттиск печати организации ответчика. Товар принят ответчиком без каких-либо разногласий и возражений относительно количества и качества переданного товара.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 251 533 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о предмете договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается письмом ответчика об ошибочной поставке и перепиской истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано ранее, спорная товарная накладные содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Следовательно, соглашение о предмете договора купли-продажи сторонами достигнуто.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, товар получен уполномоченным на то лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сумме 251 533 руб. 93 коп.

Доказательств того, что товар был принят на ответственное хранение, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), при этом направленное ответчиком 27.01.2015 истцу письмо, содержащее указание на ошибочное принятие им товара и требование в срок до 01.02.2015 забрать товар, отгруженный 17.12.2014 (л.д. 115), доказательством указанного обстоятельства не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенная к отзыву переписка сторон в электронном виде не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу, поскольку не позволяет определить, что относится к поставке спорного товара.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 468 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно положениям абз. 5 п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, принять все переданные товары.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий по ассортименту, ответчик мог и должен был обнаружить при приемке товара, то есть 17.12.2014.

В связи с изложенным, направленное ответчиком 27.01.2015 истцу письмо (по истечение более месяца со дня приемки товара), содержащее указание на ошибочное принятие им товара, не свидетельствует о соблюдении ответчиком разумного срока для направления отказа от товара.

Таким образом, поскольку полученный товар был принят ответчиком без возражений, доказательств возврата истцу спорного товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 400 руб. 95 коп., начисленных на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 18.12.2014 по 16.02.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-8571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева