Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-26222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7193/2015-АК

г. Пермь                                                                             Дело №А50-26222/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича (ОГРН 310590804100017, ИНН 590848521347): не явились

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание»: не явились

от третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-26222/2014

принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил,

Индивидуальный предприниматель Логинов Николай Анатольевич (далее – ИП Логинов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Пермскому краю в части признания правомерности допуска ООО «Спецобслуживание» к участию в запросе котировок в государственной закупке по извещению № 0156100013914000031 «Оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному ремонту инженерных сетей объектов» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (далее – Отдел); признания действий котировочной комиссии Отдела по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок по извещению № 0156100013914000031 «Оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному ремонту инженерных сетей объектов» Отдела полностью нарушившими Закон о закупках, и об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 06.10.2014 как сфальсифицированного и отмене решения единой котировочной комиссии о признании победителя в закупке по извещению № 0156100013914000031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-26222/2014 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича удовлетворено частично. Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.10.2014 по жалобе ИП Логинова Н. А. признано не соответствующим ч. 12 ст. 51 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части выводов о неустановлении в действиях котировочной комиссии нарушений требований Закона о закупках. На УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть доводы заявления ИП Логинова Н.А., касающиеся принятия заявки ООО «Спецобслуживание» к участию в запросе котировок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу № А50-26222/2014 устранена опечатка в п.1 резолютивной части решения: норма Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «ч.12 ст.51» заменена на «ч.5 ст.77».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа противоречит Закону о закупках в части допущения принятия заявки ООО «Спецобслуживание» непосредственно перед вскрытием конвертов. Полагает, что котировочной комиссией нарушений допущено не было, поскольку фактически заказчик обязан обеспечить возможность присутствовать на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе котировок всем заинтересованным лицам, в том числе ранее не подавшему заявку на участие в закупке. Любое присутствовавшее на заседании комиссии лицо вправе подать заявку на участие в запросе котировок. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Логинов Н.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что на лиц, не зарегистрированных в качестве участника закупки, не распространяются положения Закона о закупках. Поскольку к началу работы комиссии ООО «Спецобслуживание» не было зарегистрировано в качестве участника, следовательно, принятие его заявки во время работы комиссии по вскрытию конвертов является неправомерным.

Представители третьих лиц, ООО «Спецобслуживание», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: «www.zakupki.gov.ru», уполномоченным органом отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району размещено извещение о проведении запроса котировок №0156100013914000031. Временем окончания подачи заявок определено 03.10.2014 09:00, дата и время вскрытия конвертов – 06.10.2014 10:00 (л. д. 73).

Рассмотрев заявки ИП Логинова Н.А., ООО «Умелец» и ООО «Спецобслуживание» на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о закупках заявки и по результатам их оценок победителем признано ООО «Спецобслуживание» (л. д. 71). 16.10.2014 года с ООО «Спецобслуживание» заключен государственный контракт.

Считая незаконными действия котировочной комиссии по приему заявки ООО «Спецобслуживание» после установленного времени по вскрытию конвертов с заявками, заявитель обратился в УФАС по Пермскому краю с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение №15242-14 от 05.11.2014, в соответствии с которым жалоба Логинова Н.А. на действия Единой комиссии отдела МВД по Краснокамскому району при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному ремонту инженерных сетей объектов (извещение № 0156100013914000031) признана обоснованной в части нарушения запрета на переговоры с участником закупки до выявления победителя закупки, в части нарушения составления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В действиях Единой комиссии признано нарушение ч.8 ст.78, ч.1 ст.46 Закона о закупках. В действиях отдела МВД по Краснокамскому району признано нарушение ч. 8 ст. 78 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания правомерными действий комиссии по приему заявки ООО «Спецобслуживание» после установленного времени по вскрытию конвертов с заявками, ИП Логинова Н.А., обратился в арбитражный суд с заявлением с в порядке гл. 24 АПК РФ.

Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Из материалов дела следует, что до окончания определенного в извещении № 0156100013914000031 срока подачи заявок в котировочную комиссию поступило две заявки: ИП Логинова Н.А. (02.10.2014) и ООО «Умелец» (03.10.2014). 06.10.2014 в 10.00 котировочная комиссия начала работу по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок. Председателем котировочной комиссии объявлено, что ведется аудиозапись, объявлен состав комиссии, на момент начала работы котировочной комиссии подано две заявки от вышеназванных участников (заявки не вскрывались). Перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок председатель комиссии объявил присутствующим о возможности подать заявку на участие в данной закупке. ООО «Спецобслужвание» изъявило желание подать заявку, и она была принята котировочной комиссией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что котировочная комиссия вопреки предусмотренному частями 2, 3 ст. 78 Закона о закупках запрету приняла заявку на участие в закупке от ООО «Спецобслужвание» и в нарушение ч. 5 ст. 77 Закона о закупках не произвела ее возврат.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Закона о закупках, заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 Закона о закупках заказчик обязан предоставить возможность всем участникам запроса котировок, подавшим заявки на участие в запросе котировок, или представителям этих участников присутствовать при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам. Непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытием доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам котировочная комиссия обязана объявить участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии этих конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что фактически заказчик обязан обеспечить возможность присутствовать на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе котировок всем заинтересованным лицам, в том числе ранее не подавшим заявку на участие в закупке. Следовательно, любое присутствующее на заседании комиссии лицо вправе подать заявку на участие в запросе котировок после соответствующего объявления комиссии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявка ООО «Спецобслужвание», поданная после объявления о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок и до вскрытия конвертов с такими заявками, принята с нарушением Закона о закупках. Закон о закупках не содержит запрета на допуск лиц ранее не подавших заявку к участию на заседании комиссии по вскрытию конвертов с заявками, также как и запрета на принятие от такого лица заявки.

В рассматриваемом случае комиссия по вскрытию конвертов действовала в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 78 Закона о закупках. Предусмотренной п.3 ст. 78 Закона о закупках обязанности конкурсной комиссии объявить о возможности подачи заявки до вскрытия конвертов корреспондирует право присутствующих лиц подать заявку непосредственно после указанного объявления. У комиссии отсутствует возможность, предусмотренная законом о закупках, отклонить такую заявку.

Также подлежат отклонению доводы ИП Логинова Н.А. о том, что в протоколе рассмотрения заявок от 06.10.2014 время приема заявки от ООО «Спецобслуживание» сфальсифицировано (вместо 10:10 часов указано 10:00 часов).

По смыслу Закона о закупках датой и временем окончания подачи заявок на участие в запросе котировок являются дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в нем. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявка от ООО «Спецобслуживание» принята котировочной комиссией до вскрытия конвертов с заявками. Победитель запроса котировок был определен лишь после вскрытия заявок.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона о закупках в действиях котировочной комиссии, выраженных в принятии заявки от ООО «Спецобслуживание» и допуска указанного общества