Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-29006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4201/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                  Дело № А60-29006/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – Ронжина Алексея Леонидовича: не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Уральский Кит»: Отев А.С., директор, протокол от 20.03.2008г., Смолов М.А., доверенность за подписью директора Отева А.С. от 30.06.2008г., Шмотьев В.И., директор, протокол от 27.09.2006г.,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Цыганского Дмитрия Ивановича: Смолов М.А., доверенность от 14.05.2007г.,

2. Шмотьева Валерия Ивановича: Шмотьев Валерий Иванович, паспорт, Ширяев В.М., доверенность от 29.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральский Кит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу № А60-29006/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Ронжина Алексея Леонидовича к ООО «Уральский Кит», Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, третьи лица: Цыганский Дмитрий Иванович, Шмотьев Валерий Иванович, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и признании недействительным акта налогового органа,

установил:

Ронжин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Уральский Кит» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Кит», оформленное протоколом от 24.10.2006г. и признании недействительным акта налогового органа о государственной регистрации этих изменений.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: в отношении ответчика ООО «Уральский Кит»: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Кит», оформленное протоколом от 24.10.2006г.; в отношении ответчика Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: признать недействительным произведенную Инспекцией запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2007г. за государственным регистрационным номером 2076673038286, основанную на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г. (л.д. 53).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 98-100).

Определением от 28.11.2007г. (л.д. 98-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганский Дмитрий Иванович и Шмотьев Валерий Иванович.

Решением от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Кит», оформленные протоколом от 24.10.2006г., признаны недействительными. Произведенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2007г. за государственным регистрационным номером 2076673038286, основанная на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г., признана недействительной (л.д. 128-137).

От ответчика, ООО «Уральский Кит», поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.01.2008г., подписанная генеральным директором Шмотьевым В.И. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент проведения внеочередного собрания Ронжин не был участником общества, так как он продал свою долю Шмотьеву В.И. Его участие в собрании, как бывшего учредителя, законом не предусмотрено. На собрании 24.10.2006г. принимали участие 100% участников общества, поэтому основания для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, отсутствовали. По этим же основаниям судом неправомерно признана недействительной регистрация изменений в устав предприятия, произведенная инспекцией. Поскольку Ронжин не является участником общества, в силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не вправе обращаться с данным иском в арбитражный суд. Ронжиным пропущен двухмесячный срок для подачи данного заявления, предусмотренный законом.

Ответчики не участвовали в рассмотрении судебного спора, поскольку не получали извещений о дне рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г., уведомления, доверенность, выданную Ронжиным А.Л. Тиунову С.И., протокол общего собрания ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что уведомления о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не получал, в связи с чем отсутствовала возможность представления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что направленные арбитражным судом в адрес ответчика, ООО «Уральский Кит», и третьего лица, Шмотьева В.И., судебные конверты возвращались в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой «истек срок хранения». Представители этих лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовали.

Представленные ответчиком подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представитель ООО «Уральский Кит» в лице директора Шмотьева В.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить.

Представитель третьего лица, Цыганского Д.И., считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Уральский Кит» в лице директора Отева А.С. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году на основании решения общего собрания учредителей от 18.10.2004г. создано ООО «Уральский Кит».

В соответствии с п. 1.3 и п. 4.1 устава ООО «Уральский Кит», 2004г. учредителями (участниками) общества на момент его создания являлись:

Цыганский Д.И. – с долей 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб.;

Ушкваров А.С. – с долей 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

Кульбацкий О.А. – с долей 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб. (л.д. 19-32).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п. 4.1 устава ООО «Уральский Кит»).

07.03.2006г. на основании решения общего собрания ООО «Уральский Кит» в п. 1.3 и п. 4.1 устава ООО «Уральский Кит» были внесены изменения в части состава участников общества (л.д. 33). Согласно изменениям № 1 к уставу ООО «Уральский Кит» от 18.10.2004г. от 07.03.2006г. учредителями общества являются Цыганский Д.И. – 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., Ронжин А.Л. – 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.03.2006г. Цыганским Д.И. и Ронжиным А.Л. подписан учредительный договор ООО «Уральский Кит» (л.д. 34-36).

24.10.2006г. состоялось общее собрание участников ООО «Уральский Кит», повесткой дня которого являлось внесение изменений в устав и учредительный договор ООО «Уральский Кит» (протокол от 24.10.2006г.) (л.д. 18).

Как следует из протокола от 24.10.2006г. в общем собрании участников ООО «Уральский Кит» 24.10.2006г. принимали участие Цыганский Д.И. – 20% уставного капитала и Шмотьев В.И. – 80% уставного капитала.

В результате единогласного голосования лиц, принимавших участие в общем собрании участников ООО «Уральский Кит» 24.10.2006г., на собрании были приняты следующие решения:

- об изменении п. 1.1, п. 5.1 учредительного договора участников ООО «Уральский Кит», согласно которым участниками (учредителями) общества являются:

Цыганский Д.И. с номинальной стоимостью доли – 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

Шмотьев В.И. с номинальной стоимостью доли – 8 000 руб., что составляет 80% уставного капитала.

- о внесении аналогичных изменений в п. 4.1 Устава ООО «Уральский Кит».

На основании принятых решений общего собрания участников ООО «Уральский Кит», оформленных протоколом от 24.10.2006г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга зарегистрированы изменения сведений, вносимых в учредительные документы ООО «Уральский Кит», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2007г. за государственным регистрационным номером 207667308264. 

Истец, ссылаясь на то, что является участником ООО «Уральский Кит» с долей в уставном капитале 50%, однако в общем собрании 24.10.2006г. не участвовал, решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Уральский Кит» не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, вновь поступившие и приобщенные к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ документы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г., заключенного между Ронжиным А.Л. и Шмотьевым В.И., Ронжин А.Л. (продавец) продал, а Шмотьев В.Н. (покупатель) купил долю уставного капитала ООО «Уральский Кит», составляющую 50% на сумму 5 000 руб. (п. 1.1 договора). Также в договоре указано, что подписание данного договора является одновременно актом приема – передачи денежных средств и актом приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Уральский Кит».

В этот же день Шмотьев В.И. уведомил ООО «Уральский Кит» об уступке ему доли в уставном капитале в размере 50%, принадлежащей Ронжину А.Л., а второй участник общества Цыганский Д.И. в адрес Ронжина А.Л. и ООО «Уральский Кит» направил уведомление о том, что он отказывается от преимущественного права приобретения принадлежащей Ронжину А.Л. доли и выражает свое согласие на продажу доли третьему лицу. Также от Ронжина А.Л. в адрес ООО «Уральский Кит» было направлено уведомление от 24.10.2006г. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 50% путем ее продажи Шмотьеву В.И., которое получено директором общества Шмотьевым В.И.

Договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский Кит» от 24.10.2006г. и уведомление от имени Ронжина А.Л. подписано его представителем Тиуновым С.И., действующим на основании доверенности серии 66АБ № 481431 от 11.08.2006г. Данной доверенностью Ронжин А.Л. уполномочил Тиунова С.И. представлять его интересы как участника ООО «Уральский Кит», в том числе: продать или иным образом уступить его долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким лицам, в любое время выйти из общества. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам сроком на один год.

Доказательства прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные документы не оспорены в установленном законом порядке. Заявления о фальсификации представленных представителем ответчика документов в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. 

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, с момента уведомления общества Ронжин А.Л. перестал являться участником ООО «Уральский Кит».

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (далее Постановление № 90/14) в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (абз. 5 п. 22 Постановления № 90/14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня