Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-57225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7116/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                            Дело № А60-57225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Сергеевича – не явились;

от ответчика публичного акционерного общества "ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СЕТЬ" – Трапезников П.П., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-57225/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662100039458, ОГРНИП 304662111800012)

к публичному акционерному обществу "ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 6670311838, ОГРН 1156670002004)

о взыскании 614000 руб. 04 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СЕТЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 284 892 руб., неустойки в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 18.12.2014 в сумме 39 002 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор подписан неуполномоченным лицом. Из представленных истцом документов нельзя установить размер арендной платы. Между сторонами имеется заключенный договор от 02.01.2005 №06/54, поэтому суд должен произвести расчет задолженности исходя из условий договора от 02.01.2005 №06/54. Из представленных истцом документов, платежных поручений и счетов-фактур, не следует, что сумма 13 708 рублей является размером ежемесячной арендной платы.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении судебной комиссионной почерковедческо-технико-криминалистической экспертизы.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2005 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика-государственным унитарным предприятием «Уралэнергочермет-ДС» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилых помещений № 06/54.

Факт правопреемства на стороне арендатора по договору № 06/54 от 02.01.2005 года подтверждается соглашением сторон от 01.08.2007.

Во исполнение условий договора аренды от 02.01.2005 № 06/54 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Цементный ул. Ленина 37 А общей площадью 66,9 кв.м. - № 5,6,7 на втором этаже, что подтверждается актом приема-передачи 03.01.2005.

01.01.2008 между истцом и ответчиком в отношении тех же помещений, но меньшей площади, был подписан договор аренды имущества № 21/08 на новых условиях, в том числе в части размера арендной платы, а также новый передаточный акт. Фактическое пользование имуществом со стороны ответчика с 2005 года не прекращалось.

Предметом договора аренды имущества № 21/08 от 01.01.2008 является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: пос. Цементный ул. Ленина 37 А общей площадью 59, 6 кв.м.

Согласно соглашению № 3 от 11.01.2011 величина арендной платы в месяц по договору № 21/08 от 01.01.2008 составляет 13708 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 30.11.2012 по 31.03.2015 в сумме 284 892 рублей (т.2, л.д. 102).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рамках настоящего спора арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на протяжении действия договора разногласия между сторонами об отсутствии государственной регистрации отсутствовали и появились только при разрешении спора в арбитражном суде. Указанная позиция согласовывается с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды подлежит отклонению.

Поскольку, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга за период с 30.11.2012 по 31.03.2015 в сумме 284 892 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 300 000 руб., за период с 02.07.2013 по 01.04.2015.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчиком, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, указанная сумма судебных признается разумной.

Отклоняется довод о том, что договор аренды имущества № 21/08 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку не подписывался уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В материалы дела представлены двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 22.05.2012, акты сдачи-приемки за период 2011-2012 годов, скрепленные подписями и печатями с обеих сторон.

Из указанных документов следует, что согласованный сторонами размер арендной платы в месяц составляет 13708 руб., то есть в размере, указанном в спорном договоре № 21/08 от 01.01.2008 в редакции соглашения № 3 от 11.01.2011.

Ответчик не оспаривает достоверность указанных актов сверки и актов сдачи-приемки, заявляя лишь о их несоответствии требованиям федерального закона «О бухгалтерском учете, и отсутствии ссылки на основание возникновения обязательства.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, в том числе № 284 от 05.05.2011, подтверждающие факт внесения арендных платежей арендатором на условиях договора № 21/08 от 01.01.2008 и в суммах, указанных в актах сверки сторон.

Таким образом, договор № 21/08 от 01.01.2008 исполнялся сторонами.

Подписание соответствующих актов сверки, актов сдачи приемки, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате на условиях спорного договора № 21/08 от 01.01.2008 указывают на одобрение ответчиком договора № 21/08 от 01.01.2008 в порядке ст. 183 ГК РФ.

При отсутствии доказательств возврата истцу помещений, полученных по акту приема-передачи 03.01.2005, у ответчика возникла обязанность оплатить право арены за период с 30.11.2012 по 31.03.2015 на условиях договора № 21/08 от 01.01.2008. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-57225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева