Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-9814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15850/2014-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                              Дело № А71-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2015 года

по делу № А71-9814/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И. В., 2) общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 по настоящему делу не содержит выводов, касающихся прав и законных интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказать в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014г. судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. об окончании исполнительного производства № 4356/13/17/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.10.2014 по делу №А71-9814/2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск о признании незаконным постановления от 15.05.2014 об окончании исполнительного производства № 4356/13/17/18, вынесенного судебным приставом-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., и отмене постановления, отказано.

Дело №А71-9814/2014 рассмотрено с участием заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В., Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (должник).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» 30 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» в доказательство понесенных расходов представлено соглашение от 12.09.2014.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу пункта 4 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в следующем размере: 10000 (десять тысяч) рублей - за подготовку документов, указанных в п. 2 соглашения; 20000 (двадцать тысяч) рублей за участие исполнителя в судебных процессах в суде первой инстанции согласно п. 3 соглашения.

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» подтверждены платежным поручением № 507 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, в котором сказано, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Резолютивная часть решения АС УР от 09.10.2014 по настоящему делу не содержит выводов, касающихся прав и законных интересов заинтересованного лица ООО УК «Наш дом», а лишь разрешает спор между заявителем ООО УК «Мегаполис» и органом, вынесшим оспариваемое постановление, в лице судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко.

Между тем обжалование Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления об окончании исполнительного производства напрямую затрагивают права и законные интересы стороны по исполнительному производству должника. В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» выступало в защиту своих интересов, как должника по исполнительному производству, занимало активную процессуальную позицию, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела №А71-9814/2014.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Ссылка на не извещение Лещенко И.В. о рассмотрении заявления является несостоятельной, при принятии решения АС УР от 09.10.2014 присутствовал судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В.

Наличие в настоящем деле у Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» аналогичной позиции делу №А71-8999/2013, не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу чем суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года по делу № А71-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева