Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-5745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7352/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5745/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком»: не явились;

от третьего лица Савиной Маргариты Ивановны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу № А60-5745/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком" (1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Савина Маргарита Ивановна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2015 заявление Управления было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением от 13.04.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Савина Маргарита Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года  заявленные требования удовлетворены, открытое акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о принятых мерах по заявлению абонента, а именно, мероприятия по систематическому наблюдению, выезды на место, составление акта обследования от 21.01.2015 давали возможность оценить мероприятия общества, проведенные для возобновления проводного радиовещания.

По изложенным мотивам общество считает вину общества в совершении правонарушения недоказанной, привлечение к административной ответственности – незаконным.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи для целей проводного радиовещания на основании приказа Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 20.01.2015 № 22-нд, проведенной с целью подтверждения нарушений, выявленных в результате мероприятия систематического наблюдения выявлено нарушение оператором связи ОАО «Ростелеком» условий лицензии № 115502.

По результатам проверки заявителем составлен протокол от 09.02.2015 № 0109-Пр/3 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Полагая, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

П. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87.

Согласно п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензии № 115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания" оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оператором связи ОАО «Ростелеком» не обеспечивается абоненту Савиной М.И возможность пользоваться услугами проводного радиовещания. С июля 2014 года ОАО «Ростелеком» перестал выставлять счет за услугу проводного радиовещания абоненту Савиной М.И., проживающей по адресу: Екатеринбург, ул. Красноуральская, 21, корп. 2, кв. 58.

В период с 21.01.2015 по 05.02.2015 трансляция радиопрограмм не возобновлена, неисправности на линиях связи оператором не устранены, что является нарушением требования п.5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», п. 5 лицензии №115502.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО «Ростелеком» в своей справке от 05.02.2015 №0503/05/914-15 подтвердило, что гражданка Савина М.И. является абонентом ОАО «Ростелеком» и у нее отсутствует трансляция программ по сети проводного радиовещания по вышеуказанному адресу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оператор связи осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, поскольку обстоятельства и материалы дела подтверждают выводы суда в данной части.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все возможные меры для возобновления оказания абонентам услуг проводного вещания, отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Обществом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган при выезде на место должен был отметить, какие мероприятия проведены обществом для возобновления оказания услуг проводного радиовещания и являются ли они достаточными, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные обязанности на административный орган не возложены.

В данном случае административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, который констатирует наличие события административного правонарушения.

Виновность лица в совершении правонарушения устанавливается арбитражным судом, осуществляющим рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.

По изложенным выше мотивам выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния апелляционный суд поддерживает.

Довод общества о том, что абонентам был предложен альтернативный способ получения доступа к услугам радиовещания – с использованием эфирного радиоприемника, который предлагался на условиях безвозмездного пользования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 условий лицензии № 115502 лицензиат обязан обеспечить абоненту распространение (доставку) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на установленные законом права потребителей – абонентов (физических лиц) на получение услуг проводного радиовещания.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному штрафу согласно санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предупреждение как вид наказания не применено судом первой инстанции мотивированно, поскольку правонарушение обществом совершено не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ). За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности ранее, в связи с чем судом правомерно назначено обществу наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина