Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-11249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7606/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

6 июля 2015 года                                                        Дело №А60-11249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                   Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Производственно – коммерческая Фирма «Уралпром»: Перминов А.А., доверенность от 06.02.2015,

от ответчика – ОАО «ПЛЮС БАНК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «ПЛЮС БАНК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу №А60-11249/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Уралпром"  (ОГРН 1096674015240, ИНН 6674336382)

к открытому акционерному обществу "ПЛЮС БАНК" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО «Производственно – коммерческая Фирма «Уралпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 407 руб. 22 коп., убытков в сумме 30 568 руб. 72 коп.

Решением от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПЛЮС БАНК» в пользу ООО «ПКФ «Уралпром» взыскано 104 870 руб. 63 коп. из которых: 90 000 руб. – долг, 14 870 руб. 63 коп. – проценты, а также 3 917 руб. – государственная пошлина. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 15.05.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о незаконности взимания с заемщика процентов за выдачу кредита. Банк и клиент свободны в заключении договоров, в связи с чем включение в кредитный договор, согласованный и заключенный истцом самостоятельно, добровольно, осознанно с Банком, условие о процентах за пользование кредитом, состоящих из процентов, уплачиваемых ежемесячно, и процентов на сумму кредита в твердом размере, соответствует действующему законодательству, не свидетельствует о возложении на заемщика дополнительного обязательства. Проценты, определенные в твердой сумме, являются одной из составляющих платы за пользование кредитом и не относятся к комиссии, а также к платежам, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а оснований для признания п. 2.4 кредитного договора недействительным не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что проценты за предоставление кредита являются неосновательным обогащением ответчика, так как действия ответчика по выдаче кредита истцу не создают для истца какого – либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного блага.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Производственно – коммерческая Фирма «Уралпром» (заемщик) и ОАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № 65-00-1994-МБА.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата комиссии – проценты за выдачу кредита, уплачиваемые единовременно в день выдачи кредита в размере 90 000 руб.

Данная сумма уплачена истцом 27.02.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, полагая взимание указанной комиссии незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссии за поддержание лимита кредитной линии, комиссии за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Исходя из положений ст.ст. 431, 779, 819 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за указанные действия, уплаченная заемщиком единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанная плата не относится к плате за пользование кредитом, следовательно, подлежит возврату истцу.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 90 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 407 руб. 22 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.02.2013 по 27.02.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом 721 дня просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части и с ответчика взыскана сумма процентов за период с 27.02.2013 по 27.02.2015 в размере 14 870 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-11249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова