Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-1901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4487/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                           Дело №А50-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» – Петрова Е.А., паспорт, доверенность №3 от 03.06.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело №А50-1901/2015

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»  (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» о взыскании лизинговых платежей в сумме 320 558 руб. 39 коп. по договору №ИЖ/299-Л от 06.06.2012, пени в размере 81 329 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года с ГУП Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскано 320 558 рублей 39 копеек задолженности и 81 329 рублей 73 копейки пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 038 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

         Не согласившись с решением, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания.

         В отзыве на апелляционную жалобу общество «Промлизинг» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29 июня 2015 года.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л.

В судебном заседании представитель истца, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», Петрова Е.А. исковые требования поддержала.

         Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ГУП «МТС «Удмуртская» (Лизингополучатель) совершен договор лизинга имущества №ИЖ/299-Л (Договор лизинга), по условиям которого (пункт 1.1 договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 15-22).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении №2 к настоящему договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

График лизинговых платежей установлен приложением №2 к договору лизинга (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 графика оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Предусмотренное договором имущество: Плуг полунавесной оборотный с регулируемой шириной захвата ППО-5-35, 2011 года выпуска (3 ед.), - передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 18.02.2012г. (л.д. 27).

Согласно п.11.2 Договора №ИЖ/299-Л от 06.06.2012 (л.д. 21) споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано ранее, условия договоров лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в общем размере 320 558 руб. 39 коп.

При этом доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по спорным договорам за спорные периоды удовлетворены судом обоснованно.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Обществом «Промышленная лизинговая компания» также заявлено требование об уплате пени (неустойки) по договору лизинга имущества за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 27.03.2014 по 27.01.2015, составляет 81 329 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.4 договора). Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.

Ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании 320 558 руб. 39 коп. долга и 81 329 рублей 73 копейки. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму просроченных платежей, обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015 №18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (л.д. 28), платежное поручение от 20.01.2015 №147 (л.д. 29).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не были представлены. Размер требуемой суммы явно не превышает разумные пределы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО «Промышленная лизинговая компания» при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» 320 558 рублей 39 копеек основанного долга, 81 329 рублей 73 копейки пени, 11 038 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина