Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-4732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7437/2015-ГКу

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                 Дело № А50-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лысановой Ларисы Борисовны: Лысанов И.В. по доверенности от 23.06.2015 № 23/06/2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "ДОБРЫНЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ДОБРЫНЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года

по делу № А50-4732/2015, принятое судьей Балякиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лысановой Ларисы Борисовны  (ОГРНИП 304590429300117, ИНН 590406489030)

к ЗАО "ДОБРЫНЯ" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысанова Лариса Борисовна (далее – истец, ИП Лысанова Л.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДОБРЫНЯ" (далее – ответчик, ЗАО "ДОБРЫНЯ") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 98 445 руб. 94 коп., судебных издержек в сумме 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ЗАО "ДОБРЫНЯ" в пользу ИП Лысановой Л.Б. взыскана задолженность по договору поставки в размере 98 445 руб. 94 коп., судебные издержки в сумме 220 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 938 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки, к исковому заявлению не приложен договор поставки № 1613 от 01.10.2010. Полагает также, что представленные в материалы дела акты сверки не могут являться подтверждением задолженности по договору поставки, поскольку ссылок на указанный договор не содержат, доказательства подписания акта сверки со стороны ЗАО "ДОБРЫНЯ" уполномоченным лицом не представлены.   

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела накладных за период с 01.09.2014 по 16.09.2014 (л.д. 22-67) истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 238 613 руб. 90 коп.

Накладные содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

С учетом возврата товара ответчиком, а также произведенного сторонами взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 98 445 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, с учетом отсутствия в материалах дела договора поставки № 1613 от 01.10.2010, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 238 613 руб. 90 коп. подтверждается накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества товар, печать организации ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, с учетом представленных возвратных накладных, материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 98 445 руб. 94 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

ЗАО "ДОБРЫНЯ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела договора поставки                  № 1613 от 01.10.2010, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки не могут являться подтверждением задолженности по договору поставки, поскольку ссылок на указанный договор не содержат, доказательства подписания акта сверки со стороны ЗАО "ДОБРЫНЯ" уполномоченным лицом не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2014 года (л.д. 17-18) содержит ссылки на спорные накладные, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.  Имеющаяся на акте подпись лица, подписавшего его от имени ЗАО "ДОБРЫНЯ", заверена печатью организации.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-4732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДОБРЫНЯ"  (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева