Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-6037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4244/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-6037/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Кировского отделения ЗУРООИ «Возрождъние»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – ОАО «Стройиндустрия»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Кировского отделения ЗУРООИ «Возрождъние»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 года

об отказе в обеспечении иска  

по делу № А50-6037/2008,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску Кировского отделения ЗУРООИ «Возрождъние»

к ОАО «Стройиндустрия»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кировское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» (далее – Кировское отделение ЗУРООИ «Возрождъние», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» (далее – ОАО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу мансардного этажа площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21.

Одновременно с подачей иска, 05.05.2008, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просил произвести арест имущества по адресу: г. Пермь, ул. Переездная, 1. Заявление мотивировано совершением со стороны ОАО «Стройиндустрия» действий по ускоренной продаже своего имущества, что, по мнению истца, подтверждается заявлением генерального директора ОАО «Стройиндустрия» Леви С.Р., сделанным в средствах массовой информации (ТВ) и на первой странице газеты «Компаньон» за 22.04.2008.

06 мая 2008 года исковое заявление Кировского отделения ЗУРООИ «Возрождъние» принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается в заявлении, а из представленных материалов не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д. 9).

Истец, Кировское отделение ЗУРООИ «Возрождъние», не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд в нарушение ч. 3 ст. 121, ст. 137 АПК РФ не известил стороны о рассмотрении заявления об обеспечении иска. Сведения о распродаже имущества ОАО «Стройндустрия» носят как публичный, так и конфиденциальный характер, которые как доказательства возможно представить только в ходе судебного разбирательства. В связи с этим истец считает определение суда об отказе в обеспечении иска преждевременным. Просит отменить определение суда от 06.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, ОАО «Стройиндустрия», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком принимаются меры по ускоренной продаже принадлежащего ему имущества. В подтверждение указанного довода истец никаких доказательств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  - п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом требования и не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил стороны о рассмотрении заявления об обеспечении иска, противоречат положениям ч. 1 ст. 93 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство РФ не содержит понятия преждевременности отказа в обеспечении иска. Заявление Кировского отделения ЗУРООИ «Возрождъние» было рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело, на следующий день после дня поступления заявления в суд, что соответствует положениям  ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В связи с этим довод истца о преждевременности вынесения обжалуемого определения также должен быть признан несостоятельным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 по делу № А50-6037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

               Е.О. Никольская

Судьи

                 Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина