Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-4937/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7649/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А50-4937/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Кунгурский» Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица Меледина Владимира Ильича: Меледин В.И., паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу № А50-4937/2015, принятое судьей Вавиловой В.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Кунгурский» Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Меледину Владимиру Ильичу (ОГРНИП 307591708800026, ИНН 890402327816),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный одел МВД РФ «Кунгурский» Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меледина В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, который не представил доказательств того, что между ним и правообладателем заключено соглашение на использование товарного знака «ПЛЭН», суд данное обстоятельство, по мнению общества, не оценил. Также податель жалобы отмечает, что решение суда по делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ИП Мичкова С.А., непосредственно осуществлявшего реализацию товара под товарным знаком «ПЛЭН», что влечет отмену решения суда в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании Меледин В.И. поддержал позицию суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Заявитель и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 на основании поступившего заявления сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине «Климат Проф» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д.1.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Мелединым В. И. осуществляется реализация систем пленочного инфракрасного отопления с логотипом фирмы «ПЛЭН», документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, не представлено.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 18.02.2015, фототаблица, отобраны объяснения, определением от 18.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении. Изъятие спорного товара не производилось, проведение экспертизы не назначалось.

25.02.2015 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Меледина В.И. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Меледина В.И. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, отказал в удовлетворении требований, мотивировав решение тем, что для привлечения к административной ответственности недостаточно доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак «ПЛЭН» является ООО «ЭСБ-Технологии», юридический адрес: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 3, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки (л.д.17).

В протоколе об административном правонарушении ИП Меледину В.И. вменено правонарушение, которое заключается в реализации систем пленочного инфракрасного отопления «Нирвана» производства ООО «НТК Иннотех» с использованием товарного знака «ПЛЭН», правообладателем которого является ООО «ЭСБ-Технологии», без наличия лицензионного соглашения (договора) с правообладателем данного товарного знака.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения в связи с отсутствием доказательств контрафактности спорного товара.

Апелляционный суд поддерживает мотивы принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по        ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящего суда апелляционный суд подтверждает вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Утверждая, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, административный орган не представил доказательств, из которых следуют выводы о контрафактности спорного товара (заключение специалиста, экспертное заключение и пр.). Как справедливо отметил суд первой инстанции, экспертиза товара не назначалась и не проводилась, иные доказательства контрафактности товара суду не представлены.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ИП Меледина В.И. к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя по реализации товара с использованием чужого товарного знака.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого товара.

Апелляционный суд, отклоняя довод третьего лица о том, что решение суда затрагивает интересы ИП Мичкова С.А. и подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, затрагивающие права и обязанности ИП Мичкова С.А.

При принятии решения оценку его действиям суд не давал, права и интересы указанного лица решением не затронуты, в связи с чем процессуальное нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущее безусловную отмену судебного акта, не подтверждается, вопреки доводам третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, третьему лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-4937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (ОГРН 1067438010771, ИНН 7438020476) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 302 от 21.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина