Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-43831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3738/2014-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-43831/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) – не явились,

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-43831/2013 

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 613-16/30 от 28.06.13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3738/2014-АК от 07.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 28.06.2013 № 613-16/30 в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в состав расходов затрат в сумме 808 729,33 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 143 455 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5291/14 от 04.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу в сумме 12 257 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 6128 руб. 87 коп.  В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление налогоплательщика к налоговому органу было хоть и частично, но удовлетворено, то есть фактически судебный акт принят в пользу общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены расчеты расхода и стоимости ГСМ и доказательства несения этих расходов, доказательства несения командировочных расходов на сумму 12257 руб. 74 коп.

В данном случае обществом при подаче заявления в суд было заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным решения налогового органа. Требования заявителя были частично удовлетворены, в связи с чем, решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на общество обязанности по возмещению командировочных расходов налогового органа не имелось.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 апреля 2015 года по делу № А60-43831/2013 отменить.

        В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 апреля 2015 года по делу № А60-43831/2013 отменить.

        В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова