Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-3315/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7217/2015-ГКу

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу № А60-3315/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Руструбстрой"  (ОГРН 1056601476854, ИНН 6625034220)

к Некоммерческому партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений"  (ОГРН 1026604951295, ИНН 6670010252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (далее – истец, ООО "Руструбстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Дирекция строящихся очистных сооружений" (далее – ответчик, НП "Дирекция строящихся очистных сооружений") о взыскании 37 989 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014 сумму задолженности в размере 671 725 руб., за период с 01.07.2013 по 18.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015, принятым судьей Ериным А.А., исковые требования удовлетворены частично, с  НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" в пользу ООО "Руструбстрой" взыскано 36 520 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2013 по 18.04.2014, а также 1 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом момента возникновения обязанности по оплате работ. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) не были подписаны со стороны ответчика, и были переданы ответчику в целях приемки работ только 19.11.2013. По мнению ответчика, данные обстоятельства с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, раздела 4 договора свидетельствуют о том, что датой приемки работ по договору является 25.11.2013, а не дата оформления актов КС-2 субподрядчиком. Таким образом, выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07 2013 и с 08.11.2013 не соответствуют положениям договора и ранее установленным в деле №А60-262/2014 обстоятельствам. Ответчик также ссылается, суд, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ, немотивированно исключил условие о предъявлении кредитором требования об оплате (п. 2 ст. 314 ГК РФ), и не учел, что данное требование было направлено ответчику 10.12.2013. По мнению ответчика, просрочка в оплате в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ наступила с 18.12.2013. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом при рассмотрении дела №А60-262/2014 установлено, что акты приемки выполненных работ № 1 от 24.06.2013 и № 9 от 01.11.2013 подписаны (в части подтверждения объемов выполненных работ) представителем ответчика Копорулиным Д.Д. Этим же должностным лицом ответчика подписаны акты устранения замечаний. Следовательно, фактически ответчик провел приемку выполненных работ по количеству и качеству 24.06.2013 и 01.11.2013 соответственно. Последующее направление истцом руководителю ответчика данных документов следует рассматривать как попытки добиться от ответчика оплаты уже принятых работ в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Руструбстрой" о взыскании 671 725 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда на реконструкцию очистных сооружений от 08.05.2013 № СП/01.

Указанным решением по делу №А60-262/2014 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 08.05.2013 № СП/01 по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.06.2013 № 1 на сумму 426 800 руб., от 01.11.2013 № 9 на сумму 244 925 руб., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 671 725 руб.

Сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014, в размере 671 725 руб. перечислена ответчиком в пользу истца 18.04.2014 (инкассовое поручение от 18.04.2014 № 987).

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 08.05.2013 № СП/01, ООО "Руструбстрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" 37 989 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014 сумму задолженности в размере 671 725 руб., за период с 01.07.2013 по 18.04.2014.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, суд первой инстанции исходя из условий договора, положений п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел перерасчет процентов за период с 08.07.2013 по 18.04.2014 и с 08.11.2013 по 18.04.2014, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 08.05.2013 № СП/01, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор от 08.05.2013                   № СП/01 не содержит условий, предусматривающих срок оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 711 ГК РФ, правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 за период с 08.07.2013 по 18.04.2014 в сумме 27 484 руб. 14 коп.; по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 за период с 08.11.2013 по 18.04.2014 в сумме 9 036 руб. 71 коп. (в общей сумме 36 520 руб. 85 коп.).

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом даты сдачи и приемки результата работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014 (стр. 5 абз. 6,7; стр. 6 абз. 5,6) установлено, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 17.05.2013 № 7 «РСТ», от 19.05.2013 № 8 «РСТ», от 22.05.2013 № 9 «РСТ», от 25.05.2013 № 6 «РСТ», подписанными от имени некоммерческого партнерства Копорулиным Д.Д. (действующим на основании приказа от 18.03.2013 № 4), подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2013 № 1 на сумму 426 800 руб., от 01.11.2013 № 9 на сумму 244 925 руб., а также актами устранения замечаний, подписанными от имени некоммерческого партнерства Копорулиным Д.Д. На актах выполненных работ имеется отметка о соответствии объемов. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.06.2013 № 1 на сумму 426 800 руб., от 01.11.2013 № 9 на сумму 244 925 руб., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-262/2014 односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 9 признаны действительными, подтверждающими факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ, обусловленных договором от 08.05.2013 № СП/01, и сдачи указанных работ генподрядчику.

Доводы ответчика о том, что суд, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ, немотивированно исключил условие о предъявлении кредитором требования об оплате, и не учел, что данное требование было направлено ответчику 10.12.2013, в связи с чем просрочка в оплате в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ наступила с 18.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3.2.2 договора субподряда на реконструкцию очистных сооружений от 08.05.2013 № СП/01 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в размере 100% от суммы работ по предъявленным к оплате счетам-фактурам.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, п. 1 ст. 711 ГК РФ, срок оплаты наступает после сдачи работ, что учтено судом путем предоставления разумного срока на оплату. Нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ в спорном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева