Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-9506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9485/2014-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9506/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект": Погосян А.В., доверенность от 20.11.2014, удостоверение от 03.10.2006 № 2377,

от ответчика ООО "Производственная компания БСУ-групп", третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление № 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-9506/2014

по иску ООО "Группа компаний "УралЭнергоПроект"  (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148)

к ООО "Производственная компания БСУ-групп"  (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – истец, общество «ГК «УралЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  БСУ-групп» (далее – ответчик, общество «ПК БСУ-групп») о взыскании 491 614 руб. 36 коп. задолженности,  22 582 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 18.11.2013 № 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело № А60-9506/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление № 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда основано на дополнительных доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении дела,  не являющихся достоверными. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены акты на скрытые работы и протоколы промежуточных испытаний. По мнению истца, часть работ (кладка стен и конструкций, монтаж и демонтаж опалубки, уборка и оборудование стройплощадки) не требует составления данных документов; а в отношении монолитных работ, работ по вязке арматуры и заливке бетона, указывает, что испытания проводились, акты и протоколы передавались ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ГК «УралЭнергоПроект» (подрядчик) и «ПК БСУ-групп» (заказчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 № 5 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием материалов заказчика выполнить при строительстве объекта: «Православный приход с залами для прощания с усопшими по ул. Волгоградская, в                    г. Екатеринбурге» (адрес строительный), комплекс работ по устройству: монолитных железобетонных конструкций коробки, кладки стен и перегородок, кровли, в том числе, пусть прямо не оговоренных в настоящем договоре, но безусловно необходимых для выполнения работ в полном объеме, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующими на территории Екатеринбурга, Свердловской области и Российской Федерации требованиями, стандартами, нормами, а также условиями настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ – с 18.11.2013 по 31.01.2014.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик принимает выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком выполненного объема работ.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания актов на скрытые работы (оформленные в соответствии с п. 5.5 настоящего договора), передачи исполнительной документации (оформленной в соответствии с п. 2.13 настоящего договора) с журналом производства работ, оформленного в соответствии с п. 5.6 договора). Расчет за выполнение работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу положений п. 5.7 и 5.9 договора приемка результата работ, которым должны предшествовать предварительные испытания, может осуществляться только при положительном результате таких испытаний.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 728 210 руб. 46 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 24.11.2013 № 1 на сумму 236 596 руб. 10 коп., от 24.11.2013 № 2 на сумму 97 279 руб. 20 коп., от 24.12.2013 № 3 на сумму 394 335 руб. 16 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 24.11.2013 № 1 на сумму 236 596 руб. 10 коп., от 24.11.2013 № 2 на сумму 97 279 руб. 20 коп., от 24.12.2013 № 3 на сумму 394 335 руб. 16 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 вручены ответчику, указанный факт ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от 10.12.2013 № 42 третьим лицом за ответчика произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 236 596 руб. 10 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по сч.ф. № 13 от 24.11.2013 за подрядные работы за ООО «ПК БСУ-Групп».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2014, Арбитражный суд Уральского округа дал нижестоящим судом обязательные для исполнения рекомендации по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для установления наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом, а именно: предшествовало ли приемке результатов работ проведение предварительных испытаний с оформлением актов освидетельствования скрытых работ или актов на приемку ответственных конструкций; а также не исследовалась дефектная ведомость № 1, на основании которой предъявлены к оплате работы в акте выполненных работ № 2.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 720, 753  ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  положениями СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценка прочности», а также из п. 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и признал отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты со стороны ответчика обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, указанных в актах № 2 от 24.11.2013 на сумму 97 279 руб. 20 коп. и № 3 от 24.12.2013 на сумму 394 335 руб. 16 коп. и обоснованности отказа заказчика от подписания данных актов.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания актов на скрытые работы. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения причин в следующих случаях: непредставление оформленных в соответствии с действующим законодательством «актов на скрытые работы» и «актов промежуточной проверки» (п. 4.3.3 договора).

Приемка результата работ, которым должны предшествовать дополнительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. На основании положительного результата предварительных испытаний ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик обязан предоставить заказчику выполненный объем работ (п. 5.5 договора).

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно положениям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценка прочности», а также из п. 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» следует, что при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона на прочность, а в необходимых случаях – по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий; приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

Из содержания акта № 3 от 24.12.2013, а также из раздела 3 Общего журнала работ, который велся обществом «ГК «УралЭнергоПроект», следует, что истец выполнял работы, в том числе, по устройству несущих монолитных железобетонных конструкций и монолитных лестниц.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства, условиям договора и положениям строительных правил приемке результатов данных видов работ должно предшествовать проведение предварительных испытаний с оформлением актов освидетельствования скрытых работ или актов на приемку ответственных конструкций. Доказательств проведения истцом предварительных испытаний результатов выполненных работ не представлено,  акты освидетельствования скрытых работ или акты на приемку ответственных конструкций в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п. 5.5 договора, что является основанием для отказа ответчиком в приемке выполненных работ и их оплаты.

Проанализировав представленную в материалы дела дефектную ведомость от 11.11.2013, суд отметил, что данный документ со стороны ответчика не подписывался, оформлен истцом с лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, печать какой-либо организации с подписью неизвестного лица также отсутствует. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поручения ответчиком истцу работ в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, довод истца о том, что решение суда основано на дополнительных доказательствах, которые следует оценить критически, отклоняется, поскольку не влечет иные выводы суда и отмену судебного акта.

 Довод апелляционной жалобы о том, что часть работ не требует составления актов освидетельствования скрытых работ или актов на приемку ответственных конструкций; а в отношении другой части работ испытания проводились, акты и протоколы передавались ответчику, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, а также в отсутствие доказательств потребительской ценности работ по кладке парапета и кладке наружных стен из кирпича при отсутствии испытаний монолитных конструкций  (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова