Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-3834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7527/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-3834/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 1042128012431, ИНН 6659121015): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-3834/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью "МОБИФОН-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 16.12.2014 №01-36/940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 22.10.2014 № 170-нд с целью рассмотрения поступившего обращения (заявления) юридического лица ОАО «ВымпелКом» (вх. от 21.10.2014 № 01-12-181/21), обнаружено нарушение п. 13 Раздела II «Требования к построению сети междугородной и международной телефонной связи» Приложения к Приказу Министерства информационных технологий и связи РФ от 8 августа 2005 г. № 97, а именно: на территории Чувашской Республики сеть междугородной и международной телефонной связи ООО «Мобифон-2000» не имеет присоединение к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом».

         По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2014 № А-101688-21-03/146. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения № П-021/0350 от 19.11.2014.

         По факту нарушения главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Никитиной Н.В. в отношении юридического лица - ООО «Мобифон-2000» составлен протокол об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.7 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление № 01-36/940 от 16.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

         Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.   

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

         Пунктом 1 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 г. № 97 утверждены Требования к построению телефонной сети связи общего пользования (далее - Требования), которые устанавливают процедуру построения телефонной сети связи общего пользования.

         Пунктом 13 Требований определено, что сеть междугородной и международной телефонной связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи.

         Материалами дела подтверждается, что присоединение сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Чувашской Республики отсутствует, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Заявителем не представлено документального подтверждения совершения присоединения сети связи ООО «Мобифон-2000» к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» на территории Чувашской Республики, заключение договора таковым не является.  Документами, подтверждающими фактическое присоединение, являются протоколы измерений и тестирования. Заявитель не представил доказательств обращения в ОАО «ВымпелКом» по поводу отсутствия присоединения сети связи. Напротив, ОАО «ВымпелКом» письмом обратил внимание заявителя на необходимость наличия фактического присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи.

         Таким образом, доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.

         На основании изложенного вина заявителя  является установленной и доказанной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мобифон-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

  Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 13.7 КоАП РФ.

  Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку апеллятором не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

  Ссылка апеллятора на пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления является несостоятельной.

  Как следует из системы подачи документов сервиса «Мой арбитр» заявителем подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.13.7 КоАП РФ. 

  Учитывая, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом заявления к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление процессуального срока. При этом, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

  В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции мотивов восстановления процессуального срока на подачу заявления не влияет на законность судебного акта в указанной процессуальной части.

  Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу №А60-3834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб