Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-2591/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6173/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                      Дело № А50-2591/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тарасов О.В., доверенность № ПЭ-029-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подряд" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2015 года

по делу № А50-2591/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 66771163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1025901515628 ИНН 5907011388)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее – ООО «Подряд», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013 в сумме 429 208 руб. 57 коп., неустойки в сумме 146 247 руб. 71 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 575 456 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 429 208 руб. 57 коп., неустойка в сумме 146 247 руб. 71 коп., а также 14 509 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.73-76).

Ответчик, ООО «Подряд», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, просит его изменить.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент взысканной неустойки, отсутствие убытков вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате, незначительный период просрочки исполнения.

С учетом изложенного, ответчик считает, что размер неустойки в 146 247 руб. 71 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание 02 июля 2015 года явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО «МРСК Урала», в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Подряд» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: детский сад (по адресу: Пермский край, Чусовской район, п.Верхнечусовские Городки, ул. Советская, д.58), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 7-тн и составляет 1 948 021 руб. 43 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 10% платы (194 021 руб. 43 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы (584 406 руб. 42 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы (389 604 руб. 29 коп.) вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение (584 406 руб. 43 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 194 802 руб. 14 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Обязательства, принятые на себя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013, ОАО «МРСК Урала» исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено. 30.09.2014 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 47Ч1-06. В ходе исполнения договора составлены и подписаны сторонами акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 15.09.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2014, акт о выполнении технических условий № 981 от 26.09.2014 (л.д. 21-27).

ООО «Подряд» в нарушение пунктов 11.4, 11.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013 плату за оказанные услуги внесло ОАО «МРСК Урала» не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 429 208 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2014, содержащая требование об уплате долга в срок не позднее 31.12.2014, ООО «Подряд»  оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013 за нарушение срока исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона не выполнившая свои обязательства своевременно в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив неустойку за период с 16.10.2014  по 19.12.2014 в сумме 146 247 руб. 71 коп. (л.д. 7) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом условий договора об осуществлении технологического присоединения, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 429 208 руб. 57 коп.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 146 247 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг; правомерности требований истца, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения, в частности в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47Ч1-06 от 26.02.2013 предусмотрена пунктом 17 указанного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, ОАО «МРСК Урала» обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО «Подряд» неустойки.

По расчету истца (л.д. 7) за период с 16.10.2014 по 19.12.2014 размер неустойки составил 146 247 руб. 71 коп. 

Произведенный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера