Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-57726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7428/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                               Дело № А60-57726/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года по делу № А60-57726/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС И КО" (ОГРН 1116606001962, ИНН 6606012083)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ" (ОГРН 1056604383637, ИНН 6672179529)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС И КО" (далее - ООО "РУС И КО", ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ" (далее - ООО "ОЛСПОРТ", ответчик) о взыскании 2365688 руб. 78 коп., в том числе 2216400 руб. 55 коп. – суммы основного долга за поставленный по товарным накладным товар и 149288 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 28.02.2014 по 23.12.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ОЛСПОРТ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано наличие договорных отношений между сторонами. В материалы дела представлены товарные накладные о передаче товаров как от истца к ответчику, так и о передаче товаров от ответчика к истцу. Договоров о реализации товаров и по их оплате между сторонами не заключалось, стороны хранили у себя определенные товары, требований по их возврату истцом не заявлялось.

Представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа  указано «по договору», но без указания по какому именно.

Утверждает, что о наличии задолженности узнал только из  обжалуемого решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, в частности, указал, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика и скрепленными печатью организации, просил решение суда от 15.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным  № 1 от 06.04.2012, № 2 от 13.04.2012, № 3 от 19.04.2012, № 4 от 27.04.2012, № 5 от 04.05.2012, № 6 от 14.05.2012, № 7 от 02.07.2012, № 8 от 03.07.2012, № 10 от 11.12.2012, № 11 от 19.12.2012, № 12 от 19.12.2012, № 13 от 19.12.2012, № 1 от 29.01.2013, № 6 от 28.06.2013, № 7 от 28.06.2013, № 15 от 24.10.2013, № 64 от 11.12.2012, № 63 от 11.12.2012, № 63 от 11.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 5362526 руб. 96 коп.

При этом оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 3146126 руб. 41 коп., задолженность составила 2216400 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2014 № 207 с требованием погасить сумму основного долга в срок до 03.10.2012, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 2216400 руб. 55 коп., наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 5362526 руб. 96 коп. подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими отметку о получении товара, заверенные печатью ответчика, им подписанные (л.д. 19-57 т.1).

Учитывая представленные по делу доказательства, при их оценке согласно статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон по спорной поставке обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 153, 454 ГК РФ), в результате совершения которой у ответчика (покупателя) в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2216400 руб. 55 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика 149288 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 23.12.2014 от просроченных задолженностей по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, материалам настоящего дела.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар по спорным накладным был принят на хранение, судом отклоняется как документально не подтвержденное, противоречащее материалам дела.

 Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-98 т.1).

При этом ссылка ответчика о том, что в назначении платежа не указан конкретный договор, во исполнение которого произведена оплата, не свидетельствует о том, что оплата произведена не в счет погашения взыскиваемого долга.

Наличие иных договорных отношений у истца с ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Другой довод жалобы о том, что от имени ответчика товар был получен неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции также отклонен с учетом следующего.

Заявляя данный довод, истец не представил никаких документов в его обоснование. Накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на доводы, указанные в апелляционной жалобе, отзыв на иск не представил, требование не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчик узнал о наличии задолженности из решения суда также отклоняется, как противоречащий материалам дела. Досудебные претензии направлялись истцом ответчику (л.д. 99-100 т.1).

Определения суда неоднократно направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4, 120, 132 т.1). При таких обстоятельствах участник процесса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-57726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская