Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7404/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф. Э. Дзержинского": Щекотова И.О., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 № 118),

от ответчика – ОАО "Челябинский металлургический комбинат": Смирнов А.Н., (паспорт, доверенность от 01.06.2015 № 133/15),

от третьего лица - ОАО «Златоустовский металлургический завод»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф. Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-267/2014,

приятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску открытого акционерного общества  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007)

третье лицо: открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (ОАО «ЗМЗ»),

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - истец, ОАО «НПК «Уралвагонзавод»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании стоимости некачественной продукции, возвращенной в адрес изготовителя, ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ»), в сумме          3 864 851 руб. 39 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЗМЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает ошибочными выводы суда о несоблюдении им предусмотренного законом и договором порядка оформления результатов проверки качества продукции при составлении рекламационных актов.

Со ссылкой на положения п. 4.5 договора поставки металлопродукции на 2009 г. № 309193/1310к/3 от 21.09.2009 указывает, что в случае обнаружения получателем несоответствия качества продукции товарораспорядительным документам получатель обязан вызвать грузоотправителя (ОАО «ЗМЗ»), а не поставщика (ОАО «ЧМК»).

Указывает, что согласно закону Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие реквизитов счетов-фактур и железнодорожных накладных в накладных формы Торг-2 не предусмотрено.

Судом не дана оценка документам, подтверждающим факт признания ответчиком поставки некачественной продукции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год № 309193/1310к/3 от 21.09.2009, предметом которого является поставка ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) металлопродукции производства ОАО «ЗМЗ» (третьего лица).

Согласно п. 2.7 договора об исполнении обязанности поставщика по передаче продукции свидетельствует при отгрузке железнодорожным транспортом – железнодорожная накладная; при получении продукции покупателем на складе грузоотправителя (ОАО «ЗМЗ») – товарно-транспортная накладная (М-15) либо товарная накладная (ТОРГ-12).

Осевые заготовки, поставленные ОАО «ЧМК», были запущены покупателем в производство для изготовления осей и забракованы по наличию неметаллических включений, о чем составлены рекламационные акты 22.06.2010 № 257, от 16.12.2010 № 589, от 08.02.2011 № 34, от 14.04.2011 № 103, от 14.07.2011 № 182, от 22.08.2011 № 232 подписанные с участием представителя грузоотправителя - ОАО «ЗМЗ».

В связи с тем, что некачественная продукция, возвращенная покупателем в адрес ОАО «ЗМЗ», не была заменена ОАО «ЧМК» на годную, а также на основании с п. 4.13.1 договора № 309193/1310к/3 от 21.09.2009, истцом в адрес ОАО «ЧМК» выставлены счета-фактуры для оплаты на общую сумму 3 864 851 руб. 39 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо № 424-22/0233 от 28.10.2011 с требованием оплатить стоимость, возвращенной в адрес третьего лица - ОАО «ЗМЗ» - некачественной осевой заготовки, которое осталась без ответа (л.д.109 т.1).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/251 от 19.12.2011 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме 3 864 851, 39 руб. (л.д. 112 т.1)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с требованиями по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции с учетом того, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок оформления результатов проверки качества продукции (рекламационные акты составлены без участия представителя поставщика), а также не доказан факт поставки продукции, качество которой признано не соответствующим требованиям технических условий, в рамках заключенного между сторонами договора поставки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости продукции и расходов по ее возврату грузоотправителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора сертификат качества изготовителя, являющийся подтверждением качества поставленной продукции, направляется покупателю вместе с железнодорожной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с п. 4.11 договора претензии по качеству и количеству продукции предъявляются покупателем грузоотправителю (ОАО «ЗМЗ») в течение 30 дней, а по скрытым дефектам – в течение 5 месяцев с момента приемки продукции. Забракованная продукция должна быть предъявлена с указанием номеров сертификатов. Порядок установления несоответствия качества поставленной продукции предусмотрен п. 4.12 договора. В указанном пункте, в частности, установлено, что если между покупателем и грузополучателем имеются разногласия по качеству поставленной продукции, определение соответствия качества производится специализированной организацией.

Согласно п. 4.13 договора в случае подтверждения брака поставленной продукции Стороны (поставщик и покупатель) при участии грузоотправителя составляют совместный акт, содержащий все реквизиты Торг-2, где принимают одно из следующих решений: возвратить продукцию на склад грузоотправителя и выставить поставщику счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене с НДС (п. 4.13.1 договора); не возвращать бракованную продукцию с условием подписания между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения с определением в нем стоимости бракованной продукции по сниженной цене с начислением НДС, внесением исправлений в первоначально выставленный счет-фактуру с указанием сниженной цены.

Таким образом, в силу п. 4.13 договора основанием для предъявления претензий поставщику продукции при установлении ее некачественности является составленный сторонами договора (истцом и ответчиком) и грузоотправителем (ОАО «ЗМЗ») совместный акт, в котором должны быть зафиксированы все необходимые данные, позволяющие идентифицировать продукцию, не соответствующую по качеству. Следовательно, доводы жалобы истца об отсутствии необходимости участия ответчика при составлении актов отклоняются как не соответствующие материалам дела, в частности, условиям представленного договора, положения которого истолкованы в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Между тем, представленные истцом в подтверждение факта некачественности продукции (осевых заготовок) рекламационные акты от 22.06.2010 г. № 257 (л.д.42-45 т.1), от 16.12.2010 № 589 (л.д.50-55 т.1), от 08.02.2011 № 34, (л.д.76-81 т.1) от 14.04.2011 № 103 (л.д.83-87 т.1), от 14.07.2011 № 182 (л.д.89-96 т.1), от 22.08.2011 № 232 (л.д.98-108 т.1) составлены без участия представителя поставщика – ОАО «ЧМК», в данных актах отсутствуют сведения о счетах-фактурах, предъявленных истцу ответчиком. Только 2 акта из 6 представленных - № 257 от 22.06.2010 и № 589 от 16.12.2010, содержат ссылку на заключенный между сторонами договор № 309193/1310к/3 от 21.09.2009. В двух из 6 актов имеется ссылка не только на заключенный между сторонами договор, но и на иной договор, заключенный не с ответчиком; в двух из 6 актов ссылка на заключенный между сторонами договор вообще отсутствует.

Из данных актов невозможно выделить ту часть продукции, которая была поставлена ответчиком, и за соответствие качества которой он должен нести ответственность.

Кроме того, каждый рекламационный акт составлен с особым мнением представителя ОАО «ЗМЗ», из содержания которого по акту № 257 от 22.06.2010 следует, что рекламация по осям, забракованным по наружным дефектам, отклоняется, в том числе, поскольку брак получен вследствие нарушения НД при производстве готовых осей из металлопродукции ОАО «ЗМЗ» (т.1 л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции также приняты как обоснованные доводы ответчика о недоказанности исковых требований в силу особенностей производственного процесса истца, при котором фактически материалы и заготовки, поставленные ответчиком и третьим лицом, смешиваются и используются при изготовлении самим истцом готового изделия.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что акты рекламации составлены истцом без участия представителей ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие вызов представителей поставщика для составления актов, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы для установления факта некачественности товара заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения требований к качеству товара.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в дело документов и возражений ответчика по существу иска не следует и признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова