Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-49920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6980/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-49920/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт"   (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2015, Николина И.С., удостоверение, доверенность от 26.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года

по делу № А60-49920/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 № 20-01-14/49 о привлечении к ответственности к налоговой ответственности за совершение правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2014 № 20-01-14/49 в части наложения на предприятие штрафа по ст.123 НК РФ, превышающего 191 874,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение инспекции от 31.03.2014 № 20-01-14/49 основано на недопустимых доказательствах, поскольку сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании документов, изъятых у ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт" с грубым нарушением действующего налогового законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержали.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области составлен акт от 04.02.2014 №20-01-14/14, которым установлены факты неперечисления или несвоевременного перечисления удержанного с выплаченных доходов физическим лицам в 2012, 2013 годах НДФЛ в нарушение п.4 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2014 №20-01-14/49, которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 4 194 365 руб., начислены пени в сумме 481 053,19 руб., наложен штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление, а также неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 979 686 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 №723/14 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области изменено в связи с уменьшением размера штрафа по ст.123 НК РФ на 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2014 №20-01-14/49 является недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 №20-01-14/49 в части предложения уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 4 194 365 руб., начисления пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт неперечисления в бюджет НДФЛ в указанной денежной сумме подтвержден материалами дела. Установив, что к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, заявитель привлечен обоснованно, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций до 191 874 руб.

Обжалуя названное решение, налогоплательщик в качестве единственного довода указывает на то, что решение инспекции от 31.03.2014 № 20-01-14/49 основано на недопустимых доказательствах, поскольку сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании документов, изъятых у ООО "Специализированное Предприятие Тагиллифт" с грубым нарушением действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24. П. 1 ст. 226 НК РФ ООО «СП Тагиллифт» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.п.1 п.3 ст. 24, ст.223, п.п.6,7 ст. 226 НК РФ заявителем, являющимся налоговым агентом, при выплате физическим лицам дохода денежными средствами в проверяемом периоде допускались случаи неперечисления, а также несвоевременного перечисления в бюджет  удержанного в 2012,2013 годах НДФЛ. Задолженность по перечислению налога в бюджет у заявителя на конец проверяемого периода составила 4 194 365 руб. (л.д. 63., т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено неперечисление и несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов проверки, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в оригиналах в налоговый орган заявителем 05.10.2013, банковских выписок, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ за проверяемый период, представленных налоговым агентом в налоговый орган в установленном законом порядке, сведений по счетам 50 «касса», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда».

Налоговый орган использовал перечисленные документы при проверке, что и отражено в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет по НДФЛ, не установил фактов неправильного исчисления инспекцией налога, пеней, штрафа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

При этом, принимая решение, суд учитывал, что в в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за проверяемый период, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде.

Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель жалобы настаивает на том, что решение инспекции в обжалуемой части основано на недопустимых доказательствах, ссылаясь при этом на то, что выемка документов заявителя произведена проверяющими с грубыми нарушениями налогового законодательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет сумм неперечисленного НДФЛ, пени и штрафа был произведен налоговым органом не на основании документов, изъятых в ходе выемки, произведенной по решению от 30.12.2013 №5, а на основании заверенных копий документов, представленных 10.10.2013 по почте в налоговый орган по требованию от 12.08.2013 №1/2417/20-01/и (ст. 93 НК РФ) конкурсным управляющим Соколовой О.В., что подтверждается представленным налоговым органом суду первой инстанции сопроводительным письмом конкурсного управляющего от 04.10.2013 №48.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, на которых основаны выводы проверяющих, апеллятором не оспорены, документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08 апреля 2015 года по делу № А60-49920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированное Предприятие Тагиллифт» (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева