Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-14978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                            Дело № А60-14978/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мечел-Материалы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в объединении дел в одно производство,

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-14978/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН1075003000324, ИНН 5003064770)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Мечел-Материалы" (ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2978876 руб. 03 коп., возврате предметов лизинга.

Ответчиком  заявлено ходатайство  об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами № А60-14980/2015, № А60-14838/2015, № А60-14982/2015.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, оказано.

Определение суда от 25.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по арбитражным делам однородны, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием возникновения является задолженность по уплате лизинговых платежей и обязанность возвратить предмет лизинга. Круг лиц, участвующих в данных делах также является одинаковым.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как правильно указано  судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены различные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, из различных договоров лизинга, то есть по каждому из дел необходимо будет исследовать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 25.05.2015 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе  в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-14978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров