Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-3081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6158/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                        Дело № А60-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-3081/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (далее – МУП «Энергосети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011 в ноябре, декабре 2014 года, в сумме 1 039 919 руб. 78 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 года, судья Е.В.Селивёрстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 039 919 руб. 78 коп. долга, а также 23 399 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 989 руб. 80 коп. (л.д. 137-140).

Ответчик, МУП «Энергосети», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011. Претензия (уведомление о задолженности) ответчику не предъявлялась, в связи с этим суд рассмотрел дело в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие условиям договора, которыми обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и МУП «Энергосети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011 (л.д. 20-33), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора

В соответствии с условиями раздела 2 договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), которая определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» и смежным сетевым организациям.

В ноябре и декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в сетях МУП «Энергосети» общей стоимостью 1 039 919 руб. 78 коп.

Факт поставки электрической энергии, объем потерь в сетях ответчика подтверждены актами формирования объема технологического расхода (потерь) за расчетный период, технологическими балансами электрической энергии в сети Покупателя в расчетном периоде, актами приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период, ведомостями приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических лиц, подключенным к электрическим сетям МУП «Энергосети» (л.д. 35-60, 62-87), и не оспорены ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора МУП «Энергосети» выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 34, 61) не оплатило. По расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность ответчика составила 1 039 919 руб. 78 коп.

Неисполнение МУП «Энергосети» обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 2 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011.

Размер технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика рассчитан как разность объема принятой МУП «Энергосети» электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям, и составил 565 703 кВт/ч.

Объем электрической энергии, ее стоимость в сумме 1 039 919 руб. 78 коп. ответчиком не оспорены.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 039 919 руб. 78 коп. МУП «Энергосети» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора стороны регулируют их путем переговоров, при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-3081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева