Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-39470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2015-АК

г. Пермь

6 июля 2015 года                                                             Дело № А60-39470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-39470/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ИНН 6625029861,  ОГРН 1036601482653) к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 № 15-11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 136 483 рубля 39 копеек, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 122 835 рублей 05 копеек, соответствующих пени и штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19.12.2014.

Общество 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  60000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09 апреля 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу ООО «Электротехстрой» взыскано 40000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 20 000 руб., так как эти расходы являются обоснованными  и документально подтвержденными. Указывает, что договор на проведение оценки от 14.10.2014 заключен заявителем в связи с участием в судебном разбирательстве, а отчет оценщика принят как допустимое доказательство и положен в основу решения по делу.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехстрой» и ООО «Вежа» заключен договор № ЮЛУ-30 об оказании юридических услуг от 26.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь в налоговом споре. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить жалобу на решение налогового органа; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия.

Пунктом 3.1.1 договора стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области согласована в размере 40 000 руб.

В материалы дела Общество представило платежное поручение от 29.06.2014 № 917, подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Интересы общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Вежа» Паршуков М.И., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Согласно акту от 30.01.2015 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме, заказчик претензий относительно оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представительских услуг, а также факт их оплаты.

Кроме того, общество просит взыскать с налогового органа расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества. Несение расходов в указанной части подтверждается договором на проведение оценки от 14.10.2014 № 109-10/2014 с ООО «Росоценка», актом от 15.10.2014, счетом и квитанцией на оплату от 15.10.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу, что отчеты ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества не имели решающего значения при удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с налогового органа судебных расходов. Как следует из определения суда, размер подлежащих взысканию расходов – 40 000 руб. – определен с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 12.05.2015) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-39470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева