Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-24426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6532/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                             Дело № А50-24426/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-24426/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Вугару Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304590425000011, ИНН 590416446903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Вугару Аллахверди Оглы (далее ИП Халыгов В.А.О., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 617122 руб. 67 коп. за период с декабря 2013 по май 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21102 руб. 29 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ООО «Альбион», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, фактической поставки не было, применение для расчета объема Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, (далее - Методика № 105) для расчетов в отношении помещения ответчика является некорректным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор заключен не был.

Указывает, что на объект ответчика тепловая энергия в период с декабря 2-13 г. по май 2014 г. поставлена быть не могла в связи с тем, что часть помещений переведена на автономное отопление.

Утверждает, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении ответчика, схема теплоснабжения спорного объекта недвижимости к августу 2013 года изменилась.

Ссылается на то, что не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем не имел возможность представить отзыв на жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой третьим лицом представлен дополнительный документ: копия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе доказательство приобщению к материалам дела не подлежит на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в 2-этажное кирпичное здание тароремонтной мастерской с промежуточным этажом, лит. Л, общая площадь 1298,6 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. 1-я Бахаревская, 53, принадлежащее ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 БА 0915223.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика последним не оспаривался.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он гарантирует оплату тепловой энергии за спорный период (л.д. 56).

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 13-18), оплата которых произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 617122 руб. 67 коп.

Истец, ссылаясь на поставку в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. на объект ответчика (г. Пермь, ул. Бахаревская, 53) тепловой энергии, обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, правильности расчета объема энергоресурса, рассчитанного в соответствии с Методикой № 105; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 617122 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПМУЖЭП "Моторостроитель" в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии ИП Халыгову В.А.О., вопреки доводам третьего лица ответчиком не опровергнут.

В виду отсутствия приборов учета, объем поставленных коммунальных ресурсов расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения № 105, стоимость определена с учетом установленных в законном порядке тарифов.

Стоимость потребленной тепловой энергии за 1 Гкал определяется в соответствии с Постановлением РСт Пермского края и составляет 1465,93 рублей, а с июля 2014 – 1540,70 рублей.

Ответчик контррасчет объема тепловой энергии суду не представил, обстоятельства, указанные истцом в данной части не оспорил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом подтверждением поставки тепловой энергии является вышеуказанное гарантийное письмо и частичная оплата тепловой энергии ответчиком, что следует из расчета истца. В гарантийном письме ответчик указывает на уменьшение отапливаемой площади, однако указывает и на отсутствие фиксации данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате энергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21102 руб. 29 коп. за период со 24.02.2014 по 15.09.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы третьего лица о наличии автономного отопления как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

По указанной причине отклоняется и аналогичный довод третьего лица, приведенный в жалобе. В подтверждение наличия в здании автономной системы отопления ответчик и третье лицо не представили соответствующих документов. Таким образом, заявителем и ответчиком не доказано использование для отопления здания иных источников теплоснабжения, чем указал истец.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете Методики № 105 являются несостоятельными, поскольку положениями Методики не установлены какие-либо ограничения в ее применении относительно нежилых помещений в нежилых зданиях. При этом произведенный иным способом расчет объема отопления, являющийся более достоверным ни ответчик, ни третье лицо не представили. Иной объем ресурса не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не направил ему исковое заявление, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, третье лицо не воспользовалось предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция третьего лица, а также ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, не может рассматриваться судом как основание к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил лишь заявление об отложении, в котором он возражал несогласие с иском, но никаких документов в обоснование своей позиции по делу не представил.

Документально обоснованные возражения не были представлены и третьим лицом (арендатором).

С учетом изложенного решение суда от 06.04.2015 является законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех документов, имеющихся в деле.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-24426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова