Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-8644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7710/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                      Дело №А50-8644/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – Быценко Т.А., доверенность от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» – Кузнецов А.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 27 апреля 2015 года

по делу №А50-8644/2015

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании у   ПМУЖЭП «Моторостроитель» находящееся у ответчика незаконно имущество (285 позиций).

Одновременно подачей иска общество «Пермгазэнергосервис» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ПМУЖЭП «Моторостроитель» распоряжаться спорным имуществом;

- возложении на ПМУЖЭП «Моторостроитель» обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к спорному имуществу представителей ООО «Пермгазэнергосервис».

По мнению истца, ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества третьим лицам, допуск же к оборудованию необходим для продолжения текущей деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года заявление общества «Пермгазэнергосервис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, ПМУЖЭП «Моторостроитель» запрещено распоряжаться спорным имуществом.

Ответчик ПМУЖЭП «Моторостроитель» обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, указывает, что никаких оснований считать имущество спорным не имеется, ответчик не намерен распоряжаться спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу отклонить, указывая, что арест не препятствует использованию имущества, оспаривание обеспечительных мер само по себе указывает на желание ответчика распорядиться правами в отношении имущества.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Запрет распоряжаться спорным имуществом соответствует характеру спора. 

В случае отчуждения имущества третьему лицу исполнение возможного судебного акта будет затруднительным, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, который признан банкротом  решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу №А50-19017/2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств возможности отчуждения спорного имущества. Представление иных доказательств и изучение иных обстоятельств, помимо тех, которые были представлены заявителем, могло привести к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006.

Если суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых умолчала сторона истца, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу, вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А50-8644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина