Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-56358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6929/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А60-56358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента общественной безопасности Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-56358/2014, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Департамента общественной безопасности Свердловской области  (ОГРН 1116671001920, ИНН 6671344561)

к ООО "Противопожарные и спасательные технологии"  (ОГРН 1116658011690, ИНН 6658386097)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Департамент общественной безопасности Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные и спасательные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 93 925 руб. 26 коп., в том числе 5815 руб. 26 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств, 88 110 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Протокольным определением от 16.04.2015 судом принято уменьшение суммы иска до 88 110 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Усовой М.Г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования Департамента основаны на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11.5 контракта и вытекающей из п. 7.4.8 контракта, и последствиях, связанных с неисполнением данной обязанности, отраженных в п. 8.4 контракта. Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11.5 контракта, очевидно, а обязанность, предусмотренная п. 11.5 контракта, входит в круг иных обязанностей, предусмотренных контрактом, и должна быть выполнена стороной на равных с иными предусмотренными контрактом обязанностями. По мнению ответчика, основанием для взыскания штрафа является не отсутствие ответа на претензию, а неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной п. п. 7.4.8, 11.5 контракта. Кроме того, ссылается, что возможность взыскания штрафа также предоставлена Департаменту п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).   

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между Департаментом общественной безопасности Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Противопожарные и спасательные технологии" (поставщик) заключен контракт № 0162200024414000010-267470 на поставку сапог термостойких для пожарных в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сапоги термостойкие для пожарных (далее – товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в п. 4.1 контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Следовательно, товар должен быть поставлен заказчику не позднее 08.04.2014.

В соответствии с товарной накладной № 21 товар поставлен истцу 16.04.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 контракта.

Согласно п. 8.5 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 11.5 контракта все возможные споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. Стороны, устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 15 дней с момента получения и дать письменный ответ.

14.08.2014 (исх. № 1981) истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пени в размере 5 815 руб. 26 коп., в течение 3 рабочих дней с момента его получения посредством электронной почты, со ссылкой, что в случае неисполнения уведомления будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени и судебных расходов.

14.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в размере 93 925 руб. 26 коп., состоящую из штрафа в размере 88 110 руб. за непредставление письменного ответа на претензию от 14.08.2014 № 1981 и 5 851 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик требования не удовлетворил, сумму пени и штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 88 110 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с п. 8.5 контракта начислил пени в размере 5 815 руб. 26 коп. за период с 09.04.2014 по 16.04.2014.

Начисленная сумма пени уплачена ответчиком платежным поручением                  № 5 от 16.01.2015, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до суммы начисленного штрафа в размере 88 110 руб. на основании п. 8.4 контракта.

Суд первой инстанции, установив, что п. 11.5 контракта свидетельствует лишь о согласовании сторонами условия о претензионном порядке урегулирования споров, а взыскание штрафных санкций за непредоставление ответа на претензию ни условиями контракта, ни законом не предусмотрено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Департамента основаны на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11.5 контракта и вытекающей из п. 7.4.8 контракта, и последствиях, связанных с неисполнением данной обязанности, отраженных в п. 8.4 контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, п. 11.5 контракта сторонами предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования возникших разногласий между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним. Также в указанном пункте контракта предусмотрен порядок рассмотрения претензий стороной, получившей претензию, в течение 15 дней с момента ее получения.

В п. 7.4.8 контракта (раздел «Права и обязанности сторон») стороны предусмотрели, обязанность поставщика исполнять иные обязанности, предусмотренные условиями настоящего контракта и действующим законодательством.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив в совокупности условия спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что все обязательства поставщика, касающиеся качества товара, сроков и условий поставки товара, гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению контракта, непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в разделах 3,4,5 контракта. Права и обязанности сторон установлены в разделе 7 контракта.

При этом предусмотренной п. 11.5 контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком не входит в круг иных обязанностей поставщика (п. 7.4.8), предусмотренных условиями договора и нормами закона, связанных с исполнением поставщиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

Следовательно, неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию, не влечет за собой ответственность поставщика, предусмотренную п. 8.4 контракта.

Ненаправление ответчиком письменного ответа на претензию истца, влечет лишь отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.  

         Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий контракта и норм закона.

 При указанных обстоятельствах, решение суда по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-56358/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина