Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                            Дело № А71-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» в размере 93 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-11610/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское энергетическое агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – общество «ЖКХ Сигаево Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.03.2014 в отношении общество «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 общество «ЖКХ Сигаево Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2014.

14.10.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «Центр правового консалтинга», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ЖКХ Сигаево Плюс» задолженности в общей сумме 1 406 399 руб. 07 коп., включающую в себя задолженность:

- по договору возмездного оказания юридических услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 275 345 руб. 00 коп;

- по договору от 01.07.2013 №53 в размере 93 000 руб. 00 коп.;

- по простым векселям от 08.02.2013 серия №2 в размере 372 373 руб. 35 коп., от 08.02.2013 серия №5 в размере 148 002 руб. 44 коп., от 11.02.2013 №7 в размере 517 678 руб. 28 коп., в отношении которых исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики вынесены судебные приказы от 17.05.2013 №2- 612/2013, от 17.05.2013 №2-613/2013, от 17.05.2013 №2-614/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.03.2014 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование общества «ЖКХ Сигаево Плюс» о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 000 руб. по договору от 01.07.2013 №53 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЖКХ Сигаево Плюс» включено требование общества «Центр правового консалтинга» в размере 93 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 01.07.2013 №53 и их принятие уполномоченными представителями со стороны должника. Представленные кредитором в обоснование факта оказания спорных услуг акты от 30.08.2014 №80771, от 30.09.2014 №90875, от 30.10.2014 №100950, по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить ни лицо их подписавшее, ни его полномочия, так как отсутствует фамилия лица, их подписавшего, его должность, ссылки на доверенность, подтверждающую его полномочия и др.; само по себе наличие на актах печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о наличии волеизъявления юридического лица на их подписание. Кроме того, из указанных актов приема-передачи нельзя установить объем и перечень услуг, оказанных обществом «Центр правового консалтинга», в их соответствии с указанным в п.2.1. предметом договора от 01.07.2013 №53. Полагает, что сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг без представления доказательств фактического исполнения договора, не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а именно, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу №А25-1526/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу №А40-146299/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А53-12776/2013.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Центр правового консалтинга» и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника Гибадуллин Р.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Центр правового консалтинга» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп. за оказанные обществу «ЖКХ Сигаево Плюс» по договору возмездного оказания юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 01.07.2013 №53 (далее – договор оказания услуг, л.д.12-13) юридические услуги.

По условиям названного договора общество «Центр правового консалтинга» (Исполнитель) обязуется по поручению общества «ЖКХ Сигаево Плюс» (Заказчик) оказать юридические (правовые) информационно - консультационные услуги, осуществить иные юридически значимые действия, ежемесячно осуществлять правовую поддержку деятельности заказчика, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора оказания услуг от 01.07.2013 №53 стоимость услуг составляет 36 000 руб. 00 коп. в месяц. Заказчик осуществляет плату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30-го числа расчетного месяца на основании счета, выставленного Исполнителем.

В рамках указанного соглашения должнику в период с августа 2013 по октябрь 2013 обществу «ЖКХ Сигаево Плюс» были оказаны юридические услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 93 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 01.07.2013 №53, подписанные обеими сторонами акты от 30.08.2014 №80771, от 30.09.2014 №90875, от 30.10.2014 №100950 (л.д.14-16), а также платежные поручения от 09.08.2013 № 677 на сумму 36 000 руб. 00 коп. и от 27.08.2013 №734 на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт оплаты оказанных должнику услуг за июль и частично за август месяцы 2013 года (л.д.17-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках договора возмездного оказания юридических, консультационных, информационных правовых услуг от 01.07.2013 №53 обществу «ЖКХ Сигаево Плюс» юридических услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование общества «Центр правового консалтинга» в размере 93 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности кредитором факта оказания юридических услуг по договору от 01.07.2013 №53 и их принятие уполномоченными представителями со стороны должника, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 30.08.2014 №80771, от 30.09.2014 №90875, от 30.10.2014 №100950 невозможно установить подписавшее их со стороны должника лицо ввиду отсутствия его фамилии, указания на должность, ссылок на доверенность являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты скреплены печатями обеих сторон; отраженные в актах подписи заверены печатью должника, содержащей сведения о его ИНН и ОГРН; факт принадлежности обществу «ЖКХ Сигаево Плюс» печати, оттиск которой имеется в указанных актах, не оспорен; доказательства, того, что печать не является подлинной печатью общества «ЖКХ Сигаево Плюс», является поддельной, или о выбытии печати из владения должника незаконным путем, конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что в актах не указан конкретный перечень оказанных услуг, при отсутствии по этому поводу возражений заказчика, само по себе не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ). О фальсификации спорных актов и других представленных кредитором  доказательств суду первой инстанции также заявлено не было.

Кроме того, факт оплаты обществом «ЖКХ Сигаево Плюс» оказанных ему услуг за июль и частично за август месяцы 2013 года также дополнительно свидетельствует о том, что объем и качество оказанных услуг им не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания услуг документально подтвержден.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу №А25-1526/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу №А40-146299/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А53-12776/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов