Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А50-5714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6952/2015-АК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                               Дело № А50-5714/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Цвет Акации» (ОГРН 1105902003030, ИНН 5902863999): Конев Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Матушкина Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Цвет Акации»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года по делу № А50-5714/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цвет Акации»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сибирская лесная биржа» (далее – заявитель, ООО «Уральская Сибирская лесная биржа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                     о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган)                            от 05.11.2014 № 57-14-Ю/0008Ю/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),                             в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 в связи с изменением наименования заявителя и государственной регистрацией 13.04.2015 изменений, внесенных в учредительные документы (л.д. 143-159, 161) уточнено наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Сибирская лесная биржа» на общество с ограниченной ответственностью «Цвет Акации» (далее – заявитель, ООО «Цвет Акации», Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде штрафа                          в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Цвет Акации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка от 17.09.2014 № 55-2-2-3/1548, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.09.2014 № 22-3-1/31490 Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлены проверочные мероприятия и установлен факт незаконного использования ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" в наименовании слова "биржа".

По данному факту должностным лицом административного органа                          в отношении ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 6-9), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.11.2014 № 57-14-Ю/0008Ю/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа"; использование слова "биржа", производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уральская Сибирская лесная биржа" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 13.04.2010 (т. 1 л.д. 48-60).

Факт использования заявителем, не имеющим статуса биржи и соответствующей лицензии, в наименовании слово "биржа" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу         не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                    о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 24.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Уральская Сибирская лесная биржа", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом                             (т. 2 л.д. 18, 44).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. При этом ссылки заявителя на то, что директор Общества находится в отпуске по уходу за ребенком, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют                  о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.14.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности назначения предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; между тем в санкции ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Акации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб