Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А60-29255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15605/2014-ГК

03 июля 2015 года                              г. Пермь                   Дело № А60-29255/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Свердловскавтодор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Коликовой В.В., в рамках дела № А60-29255/2014

по иску ООО «СтройЭксперт» (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к ОАО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки,

(истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «СтройЭксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора № А0523 от 26.12.2011 в сумме 19 042 321 руб. 71 коп. за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «СтройЭксперт» взыскан долг по неустойке в сумме 8 727 730 руб. 78 коп., а также 54 180 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  30.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СтройЭксперт»  обратилось 27.02.2015  в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере                   90.529 руб. (с учетом принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.20115, судья Коликова В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

ОАО «Свердловскавтодор» обжаловало определение суда от 09.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 60.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Апеллянт отмечает, что дело не представляло особой сложности ввиду сложившейся судебной практики, по делу состоялось два судебных заседания, представитель истца является адвокатом, представленные истцом документы не содержат расшифровки конкретных действий представителя, отсутствует указание на затраченное им время для подготовки тех или иных документов.  По мнению заявителя, необоснованными и завышенными являются судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, превышающие 60.000 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по настоящему делу исковые требования Общества «СтройЭксперт»  удовлетворены частично в размере 8 727 730 руб. 78 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением истец представил соглашение № 14218-К об оказании юридической помощи от 01.07.2014, подписанной между истцом (доверитель) и адвокатом Смирновой Е.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №А0523 от 26.12.2011 за период с 06.08.2013 по 10.03.2014 (пункт 1.1, л.д. 51 т. 4).

Стоимость услуг составляет 200.000 руб. (л.д. 3.1).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015 (л.д. 54 т. 4).

Услуги адвоката Смирновой Е.А. оплачены истцом в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 22.01.2015                       (л.д. 57 т. 4).

Удовлетворяя заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела. Так, Смирнова Е.А. подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление, подготовила заявление об уменьшении исковых требований, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве возражений на доводы отзыва, приняла участие в судебном заседание 24.09.2014. Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб. подтверждается платежным поручением №10 от 22.01.2015                       .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90.529 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду первой инстанции письма о стоимости юридических услуг Палаты адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы «Бизнес-Право», адвокатской конторы №50 «LEХ», ООО «Юридическая сила»  такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-29255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова