Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2857/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                        Дело №17АП-2857/2006-ГК

27 декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                              Соларевой О.Ф.,

судей                                                            Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» – не явились;

     ОАО «Уралхиммаш» - не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу № А60-21939/06-С10, А60-28834/06-С10, принятое судьей О.Э. Шавейниковой,

установил:

           ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленный сообщением от 23.06.2006 № 01/022/2006-643,646 и обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода права и права собственности ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» на объект недвижимого имущества – здание склада сыпучих материалов №2 литера 127, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» от 28.02.2006 г., решения учредителя № 1 от 06.03.2006 г. и акта приема-передачи имущества от 06.03.2006 г., выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 7-12).

          Заявление ООО «Технопарк «Социально -Промышленный» было принято, определением от 22.08.2006г. возбуждено производство по делу № А60-21939/2006-С10 (т.1, л.д. 1).

ОАО «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичными требованиями (т.3, л.д. 7-11), заявление было принято, определением от 19.09.2006г. возбуждено производство по делу № А60-28834/06-С6 (т.3, л.д. 1).

           Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Технопарк «Социально-Промышленный», ОАО «Уралхиммаш» об объединении дел № А60-21939/06-С10 и №А60-28834/06-С6 в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 16.10.2006 г., т.2, л.д. 13).

Решением от 17.10.2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявление: признал недействительным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода  от этого общества к ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение -здание склада сыпучих материалов №2 литера 127, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский 33, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.06.2006 № 01/022/2006-643, 646, обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Технопарк «Социально-промышленный» и ОАО «Уралхиммаш» путем регистрации спорного объекта и выдачи соответствующего свидетельства (т.2, л.д. 17-25).

           Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (до 02.10.2006 – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и регистрации перехода права собственности к ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации общества, отсутствия оплаты госпошлины по заявлению ОАО «Уралхиммаш» в целях регистрации ранее возникшего права собственности.

            ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица в данном случае - дочернего общества - не является реорганизацией в форме выделения.  

           ОАО «Уралхиммаш» также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО «Технопарк «Социально-Промышленный».

            Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            28.02.2006 Советом директоров ОАО «Уральский завод химического машиностроения» принято решение о создании дочернего общества «Технопарк «Социально-Промышленный» с уставным капиталом 7 064 227 руб. 06 коп (т.1, л.д. 13). Оплата уставного капитала предусмотрена передачей имущества, указанного в приложении № 1 .

           06.03.2006 г. ОАО «Уралхиммаш» принято решение о создании ООО «Технопарк «Социально-Промышленный», наделении дочернего общества уставным капиталом в размере 7 064 227 руб. 06 коп. путем внесения в уставный капитал имущества по акту приемки-передачи  (т.1, л.д. 14).

           13.03.2006 г. Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Технопарк «Социально- Промышленный», что подтверждается свидетельством серии 66 № 005213821 (т.1, л.д. 15).

           По акту приема-передачи от 06.03.2006 объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Уралхиммаш» Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Социально-Промышленный» в уставный капитал согласно перечню объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 16-25).

          В перечень объектов, подлежащих передаче, включено здание склада сыпучих материалов №2 литера 127, имеющее инвентарный номер 29807, год ввода в эксплуатацию - 1968.

          Сообщением от 23.06.2006 № 01/022/2006-643, 646 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «Уралхиммаш» на спорный объект недвижимости и перехода права собственности на этот объект к ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» (т.1, л.д. 53).

          ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» считают отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, полагают, что этим отказом нарушены права и законные интересы обществ.

          Доводы заявителей являются правомерными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.

         Пунктом 1 статьи 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона.

         Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке статьи 65 АПК РФ, что на регистрацию права собственности и перехода права собственности были представлены ненадлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

          Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 24.04.2006 г. (т.1, л.д. 26) в обоснование перехода права собственности от ОАО «Уралхиммаш»  ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» представлены акт приема-передачи от 06.03.2006 г.,  протокол от 28.02.2006 г., решение № 1 от 06.03.2006 г.

           Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

           Пунктом 1.25 Устава ОАО «Уралхиммаш» принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении в действующую коммерческую организацию и о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров, что не противоречит требованиям ст. 103 ГК РФ, ст.ст. 48, 64, 65 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

          Решение Совета директоров от 28.02.2006 г. и решение учредителя ОАО «Уралхиммаш» от 06.03.2006 г. не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

          Регистрирующий орган не наделен правом оспаривания актов органов управления акционерного общества.

          Не состоятелен довод регистрирующего органа о том, что изменение имущественной массы ОАО «Уралхиммаш» в связи с внесением в уставные капиталы пяти дочерних обществ имущества на сумму 164 445 093,26 руб. фактическим является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, поэтому необходимо решение общего собрания общества о реорганизации.

          Реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения является одним из способов образования новых юридических лиц и прекращения действующих юридических лиц, связанных с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом (ст.ст. 57-59 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

          Согласно статье 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

          Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

          Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

          Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

          При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО «Технопарк «Социально-Промышленный».

          Как следует из материалов дела, спорный объект включен в уставный капитал ОАО «Уралхиммаш» в результате приватизации предприятия в 1992 году.

          Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

          Поскольку ОАО «Уралхиммаш» обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО «Технопарк «Социально-Промышленный» о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, не состоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

          Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 г. по делу № А60-21939/06-С10, № А60-28834/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             М.С. Крымджанова