Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-7858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2015-ГК

г. Пермь                                                      

3 июля 2015 года                                                                 Дело №А50-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя – ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Денисова И.В. - дов.от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 апреля 2015 года

по делу №А50-7858/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254), Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, кадастровый инженер Шабуров Тимур Петрович

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения от 11.12.2013 № 5900/301/13-183582. В рамках устранения допущенных нарушений просит аннулировать и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1 836 кв.м, разрешенное использование: для строительства физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44.

Определениями от 25.04.2014, от 26.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Высотин Д.Н., Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Шабуров Т.П., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 24 июля 2014 года признано недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.12.2013 № 5900/301/13-183582. В рамках устранения допущенных нарушений исключены из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1 836 кв.м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44.

Постановлением от 20.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказал.

Индивидуальный предприниматель Высотин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Высотина Д.Н. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, при взыскании судебных расходов в пользу ИП Высотина Д.Н. судом нарушены ст.10 ГК РФ и положения абз.10 п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Судом не приняты во внимание размеры вознаграждений и услуги, установленные решением Адвокатской палаты Пермского края. ИП Высотин Д.Н. не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, а также несение им таких расходов. На момент рассмотрения дела ИП Высотин Д.Н. не являлся арендатором спорного земельного участка, поэтому его представитель Кириллов А.В. защищал собственные интересы.

Представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что считает определение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Также следует отметить, что указанный подход согласуется с принципом возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле, за счет неправой стороны, т.е. лица, в результате неправомерных действий которого возник спор.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Высотиным Д.Н. представлены  соглашения на оказание юридических услуг от30.04.2014 № 30/14, от 01.08.2014 № 31/14, от 23.10.2014 № 32/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем Высотиным Д.Н. (доверитель) и адвокатом Кирилловым А.В. (исполнитель).

Перечни услуг указаны в пунктах 1.1 соглашений, в том числе представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края  по делу № А50-7858/2014, в апелляционном и кассационном судах по этому же делу.

Пунктами 3.1 соглашений предусмотрена стоимость услуг исполнителя соответственно в суммах 100 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб.

В соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг от 25.07.2014,22.10.2014,14.01.2015 услуги выполнены в полном объеме. Доверитель подтверждает отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и  срокам оказанных услуг.

Оплата услуг на общую сумму 250 000 руб. подтверждается квитанцией от 05.01.2015 № 062770 серии ТЗ-9.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель Высотина Д.Н. – адвокат Кириллов А.В. участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании апелляционного суда, в одном заседании кассационного суда, готовил процессуальные документы, в том числе апелляционную и кассационную жалобы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания исполнителем услуг в рамках указанных соглашений и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с заявителя в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Высотина Д.Н., суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и  его сложность и правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 60 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных предпринимателю и оплаченных им  своему  представителю, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015.

Вместе с тем, указанные в данном Решении рекомендации не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассмотренного дела и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных издержек по данному делу.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права, исследовал и оценил фактические обстоятельства и доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности. При этом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции правомерно установил, что судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе и в интересах ИП Высотина Д.Н., при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ИП Высотин Д.Н., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу №А50-7858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров