Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-84/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5134/2015-ГК

г. Пермь

3 июля 2015 года                                                                   Дело № А60-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Торгово – закупочный центр «Пригородный»: не явились,

от ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Торгово – закупочный центр «Пригородный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 марта 2015 года

по делу № А60-84/2015,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный центр «Пригородный» (ИНН 6662071075, ОГРН 1026605389282)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО «Торгово – закупочный центр «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, на встроенно-пристроенное помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, пер. Волчанский, д. 8, площадью 1 322, 7 кв.м (подвал – помещения №№ 12-19, 21-25), первый этаж – помещения №№ 1-12, 14-59.

Решением суда от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 2 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда по делу № А60-16352/02, которым установлено, что спорные помещения принадлежат истцу на праве бессрочного пользования, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако, судом оно не принято во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что решение арбитражного суда по делу № А60-6335/2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные помещения, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.1993 между Уральской региональной производственно – коммерческой фирмой по сервисному обслуживанию курортов «Уралкурортсервис» и Уральской финансово – промышленной компании (АО «Финпромко») заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО «Финпромко» приобрело объект незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8. После завершения строительных работ данное нежилое помещение торговой площадью 300 кв.м введено в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 21.09.1994). Согласно указанному акту застройщиком является АО «Финпромко».

На основании решения общего собрания учредителей (протокол № 1 от 01.02.1995) создано ООО «Торгово-закупочный центр «Пригородный», учредителями которого выступили ЕКУГИ (20% доля в уставном капитале) и АО «Финпромко» (80% доля в уставном капитале).

Решением Комитета по управлению городским имуществом от 07.09.1995 № 1183 нежилое здание по пер. Волчанский, 8 общей площадью 1 574,3 кв.м закреплено на балансе ООО «ТЗЦ «Пригородный».

02.11.1995 на основании указанного решения Комитета от 07.09.1995 № 1183 комиссией в составе представителей Комитета по управлению городским имуществом и АОЗТ «Финпромко» осуществлена передача по акту № 71 от 02.11.1995 нежилого помещения общей площадью 1 572,7 кв. м по пер. Волчанский, 8 с баланса АОЗТ «Финпромко» на баланс ООО «ТЗЦ «Пригородный».

В соответствии с удостоверениями, выданными БТИ 05.03.1996 и 20.02.2002, технической информации по объекту недвижимости из БТИ от 26.02.2002, 28.08.2002, 22.12.2003 домовладение № 8 по улице Волчанский, лит. A, S=l 572,7 кв.м г. Екатеринбурга зарегистрировано за ООО «Торгово-закупочный центр «Пригородный» на основании решения Комитета по управлению городским имуществом от 07.09.1995 № 1183 и на основании акта № 71 приемки-передачи помещения от 02.11.1995.

Решением № 966 от 21.06.2002 ЕКУГИ выходит из состава ООО «Торгово-закупочный центр «Пригородный» с требованием передать спорное нежилое помещение в муниципальную собственность, а также выплатить МО г. Екатеринбург действительную стоимость доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2002 за регистрационным номером 66-01/01-209/2002-36 на объект: встроенно-пристроенное помещение, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, общей площадью 1 322,7 кв.м, этажность: -1, 1, номера на плане: подвал - помещения №№ 12-19, 21-25, первый этаж - помещения №№ 1-12, 14-59 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2002 года серии 66 АВ 682776, выписка из ЕГРП от 03.05.2012 №01/236/2012-786).

В качестве оснований возникновения права муниципальной собственности в свидетельстве указаны: постановление Главы города Екатеринбурга № 925 от 13.08.2001, постановление Главы города Екатеринбурга № 410 от 13.06.1996.

Истец, указывая, что не может зарегистрировать свое право собственности на помещение площадью 300 кв.м в установленном законом порядке, поскольку имеется запись в ЕГРП о принадлежности помещения площадью 1 322, 7 кв.м МО г. Екатеринбург на праве собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда по делу № А60-6335/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанном деле истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа №№ 27, 32-39, 47, 48, 58, общей площадью 227 кв.м, расположенные во встроенно-пристроенном помещении литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, исключении из реестра муниципальной собственности встроенно-пристроенное помещение, расположенное в строении литер А, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, площадью 1 322, 7 кв.м, помещения подвала №№ 12-19, 21-25, первого этажа №№ 1-12, 14-59.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что фактически заявленное требование направлено на оспаривание истцом зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении объекта: встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 322,7 кв.м, расположенное в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, поскольку истец указал в обоснование иска на то, что встроенно-пристроенное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, принадлежат на праве собственности истцу и по настоящее время находится в его владении.

В результате рассмотрения дела № А60-6335/2013 суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество – встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 322, 7 кв.м, расположенное в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела №А60-6335/2013 судом установлено отсутствие у истца права собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 322, 7 кв.м, расположенное в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8.

Следовательно, данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в заявленном иске и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных в рамках данного дела иска.

Ссылка истца на решение суда по делу № А60-16352/02 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, установленные при названном деле обстоятельства иных выводов не влекут.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров