Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А71-1642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-1642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей                              Рубцовой Л.В.,

                                        Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ООО «Созидание»): Лаврухин А.И. (удостоверение, доверенность от 10.01.2008 г.),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный холдинг» (ООО «Строительно-промышленный холдинг»): Василько Н.П..  (паспорт, доверенность от 02.04.2008 года),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Строительно-промышленный холдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04  мая 2008 года

по делу № А71-1642/2008,

принятое судьей  Волковой О.Н.

по иску ООО «Созидание»

к ООО «Строительно-промышленный холдинг»,

о взыскании 81 773 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Созидание» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ООО «Строительно-промышленный холдинг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81773 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04  мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом было допущено неправильное применение и истолкование норм материального права, решение выносилось без учета фактических обстоятельств.

Ответчик указывает, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику с указанием конкретного договора, и действия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по выполнению условий договора, выразившихся в закупке у ООО ТД «Август» материалов, которые ответчик оплатил (при этом в части накладных имеется подпись Имамова Р.И., как лица, получившего груз от имени ответчика), а также в не уведомлении истцом ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 441 ГК РФ, говорят о том, что договор № 161007 от 16.10.2007 года был фактически заключен сторонами и исполнен. Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. Также ответчик указывает, что истец не мог самостоятельно осуществить покраску металлоконструкций для исполнения договора № 59/К от 16.10.2007 г. Исходя из изложенного, ответчик считает, что действия истца противоречат ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действий юридических лиц осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что фактическое исполнение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, других доказательств, представить не может.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Полагает, что установить возникновение обязательства невозможно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 36 от 19 ноября 2007 года истец перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату в размере 84000 руб. за алюминиевые конструкции по договору № 161007 от 16.10.2007 года, в том числе НДС (л.д. 8).

В материалы дела договор №161007 от 16.10.2007 года сторонами не представлен. Также из материалов дела не усматривается наличие между сторонами фактических отношений по поводу поставки алюминиевых конструкций.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 84000 руб., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 81773 руб. 14 коп. (с учетом достигнутого соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2226 руб. 86 коп. (л.д.6)).

Довод ответчика о том, что действия истца по перечислению денежных средств с указанием конкретного договора, являются офертой и напрямую говорят о том, что договор №161007 от 16.10.2007 г. был фактически заключен  между сторонами, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Платежное поручение №36 от 19 ноября 2007 года не является офертой, поскольку не содержит существенные условия договора поставки.

Довод заявителя о том, что его действия по исполнению договора №161007 от 16.10.2007 г., выразившиеся в закупке материалов у ООО ТД «Август» являются акцептом и также свидетельствуют о том, что договор был фактически заключен сторонами, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют основания применения п. 3 ст. 438 ГК РФ в связи с недоказанностью факта направления оферты истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что в части накладных, на получение материалов от ООО ТД «Август» во исполнение договора №161007 от 16.10.2007 г., имеется подпись Имамова Р.И. как лица получившего груз от имени ответчика,  не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, и доказательства, их подтверждающие, в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ не отвечают критерию относимости доказательств, т.е. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору № 161007 от 16.10.2007 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт заключения указанного договора. Так же ответчиком не представлено доказательств поставки истцу алюминиевых конструкций на сумму в размере 84000 руб. 

С учетом вышеизложенного, отклоняется как необоснованный довод ответчика, относительно неприменения судом положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2008 года по делу № А71-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов