Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-47669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2015-ГК

г. Пермь

3 июля 2015 года                                                         Дело № А60-47669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-47669/2014,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС», с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036, выраженного в письме № 21.13-15/002/4338 от 01.10.2014, признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036, выраженного в письме № 21.13-15/002/4338 от 01.10.2014, обязании Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036 но обращению МУГИСО № 17-01- 81/6192нз от 29.08.2014, обязании Администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036 но обращению МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014.

Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036, выраженное в письме № 21.13-15/002/4338 от 01.10.2014. Признано незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036, выраженное в письме № 21.13-15/002/4338 от 01.10.2014. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036 но обращению МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036 но обращению МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014. В рении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

ООО «Компания «ВИМАКС» 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 02.03.2015 по делу № А60-47669/2014 удовлетворено. С Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-47669/2014 взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда. С Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-47669/2014 взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, названное Постановление Пленума ВАС РФ подлежит применению только при рассмотрении споров имущественного характера, когда первоначальные требования заявителя направлены на взыскание денежных средств и не могут быть применены к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. Ссылается на отсутствие признаков длительного неисполнения судебного акта применительно к рассматриваемому случаю.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС», правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда от 02.03.2015 на момент принятия определения не исполнено, доказательств, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер деятельности заинтересованного лица, финансирование его деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта,