Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13226/2013-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                            Дело № ­­А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рузанова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-25637/2013

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 договора займа  от 11.03.2010 №1, заключенного между должником  и Рузановым Андреем Александровичем,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее – предприниматель Сафаргалин А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.01.2015 таковым назначен Гусаров Евгений Михайлович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) п.п. 2.2, 2.3 договора займа от 11.03.2010 №1, заключенного между должником и Рузановым Андреем Александровичем (далее - Рузанов А.А.). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015  (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) п.п.2.2, 2.3 договора займа от 11.03.2010 №1.

Не согласившись с вынесенным определением, Рузанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки со стороны Рузанова А.А. не было допущено нарушений ст.10 ГК РФ. Полагает, что признание ничтожными п.п.2.2 и 2.3 договора займа от 20.04.2010 №1 противоречит положениям  ст.421 ГК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от вновь утвержденного конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2010  между Рузановым А.А. (заемщик) и Сафаргалиным А.Н. (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере  1 150 000 руб.

В п.2.2 названного договора стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму 8 % ежемесячно от полученного займа. В случае невыплаты процентов,  их сумма капитализируется к сумме займа (п.2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.01.2015 таковым назначен Гусаров Евгений Михайлович.

Полагая, что частично договор 11.03.2010 №1 является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 168, 178, 179 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сафаргалина А.Н., в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания п.п.2.2, 2.3 договора займа от 11.03.2010 №1 недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав условия договора займа от 11.03.2010 №1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части условий, установленных в п.п. 2.2.и 2.3. относительно права займодавца и корреспондирующей ему обязанности заемщика по установлению ежемесячных процентов в размере 8% от суммы займа и их капитализации, данный договор заключен вопреки и в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, поскольку предоставление и получение займа на подобных условиях не имеет под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения объяснения, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, а соответственно, о ничтожности сделки в данной части.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 11.03.2010 №1 был заключен в соответствии со ст.ст.421 ГК РФ, подлежат отклонению.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), которым руководствуются стороны при его заключении, не означает, что свобода в действиях одних хозяйствующих субъектов является абсолютной и не ограничивается свободой других хозяйствующих субъектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства ее оплаты заявителем представлены не были, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Рузанова А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-25637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рузанова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко