Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-57834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7373/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                                Дело № А60-57834/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца -  ООО Управляющая Компания "Зеленый город": представитель не явился,

от ответчика- ООО "Уральский вал-Сервис": Шайдаров А.Н., (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А60-57834/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский вал-Сервис" (ОГРН 1026602957457, ИНН 6659048319)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (далее - ООО УК "Зеленый город", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский вал-Сервис" (далее - ООО "Уральский вал-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, отоплению, ХВС, стокам за период с 01.02.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 226 872 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 351 руб. 44 коп. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уральский вал-Сервис" в пользу ООО УК "Зеленый город" взыскан долг 3 574 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ООО "Зеленый город", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о том, что система отопления в спорном помещении не работает.

Указывает, что ответчик выполнял капитальный ремонт помещения, однако в сметах на систему отопления указано лишь на покраску радиатора, капитальный ремонт выполнен в июне 2014 года. При подписании договора аренды ответчик согласился с состоянием помещения и подписал соответствующий акт приемки-передачи помещения от 01.02.2013, в котором про неработающие радиаторы не указывалось.

Полагает, что заключение специалиста от 01.02.2015 не является допустимым доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку никем не подписано, печать организации отсутствует. В заключении указано о неравномерности прогрева отопительных приборов.

Ссылается на то, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание назначенное на 13.04.2015 с целью дачи пояснений и а также заявить ходатайство о вызове свидетеля Келлера П.Д., однако дозвониться до помощника судьи с целью того, чтобы дело не рассматривалось без участия истца не мог.

Указывает, что свидетель Келлер П.Д. явиться в судебное заседание 13.04.2015 не мог ввиду нетрудоспособности.

Ссылки суда на судебную практику необоснованны, полагает, что на ответчике как арендаторе помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества здания.

В обоснование доводов жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительных доказательств – акта от 07.05.2015 обследования нежилого помещения по ул. Маневровая, 13, со схемой размещения радиаторов отопления, который подтверждается, что услуга отопления отказывалась и оказывается по настоящее время, а также копии листа нетрудоспособности Келлера П.Д.

В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил.

Ответчик, ООО "Уральский вал-Сервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в подтверждение своих доводов представил документ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения на акт обследования жилого дома, против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, возражений не заявил.

Судом заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 ПАК РФ, удовлетворены на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №9000320 от 23.01.2013, занимает нежилое помещение площадью 189,5 кв.м в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маневровая, 16. В указанном помещении Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по бытовому обслуживанию населения.

Истец является управляющей компанией указанного жилого дома, что не оспаривается Ответчиком.

Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества между истцом и арендатором (ответчиком) не заключен.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг и необходимость внесения платы, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию, отоплению, ХВС, стокам за период с 01.02.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 226 872 руб. 29 коп., а также процентов в сумме 11 351 руб. 44 коп.

Ответчик заявленные требования признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части задолженности по ХВС и стокам в размере 3 574 руб. 23 коп. Данное обстоятельство он не оспаривает и в суде апелляционной инстанции.

В остальной части ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлен расчет задолженности по каждой услуге.

Кроме того, ответчик указал, что услугу отопления он не получает по техническим причинам, а услугу по содержанию он оплачивать не обязан по закону, поскольку не является собственником нежилого помещения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что арендатор не обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расчет размера по иным коммунальным платежам не представлен, а факт работоспособности системы отопления не доказан. Решение принято с учетом признания ответчиком исковых требований в части холодного водоснабжения и стоков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10, арендатор нежилого помещения не обязан нести расходы по содержанию такого помещения в силу ст.161, ст. 162 ЖК РФ. Такая обязанность лежит на собственнике помещения. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Относительно коммунальных услуг правовая позиция об обязанности нести соответствующие расходы, возложенной в силу закона на собственника, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Как указывалось выше, договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг не заключен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика (арендатора) долга за коммунальные услуги не имеется. При этом ссылка на положения договора аренды отклоняется, поскольку данная сделка не касается отношений истца и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

С учетом изложенного доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку арендатор при отсутствии договорных отношений с Управляющей компанией (истцом) не обязан оплачивать соответствующие расходы по оказанию коммунальных услуг. Отношения с собственником урегулированы договором аренды, Управляющая компания в данных отношениях не участвует.

Доводы жалобы об исправности системы теплоснабжения, подверженности факта оказания услуг по теплоснабжению, при указанных обстоятельствах правового значения для рассмотрения иска к данному ответчику не имеют.

Фактически иск по данному делу предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, с учетом признания иска ответчиком в части холодного водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие признания иска в данной части ничьи права не нарушает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-57834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская