Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-57292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5185/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                                Дело № А60-57292/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-57292/2014 

по иску ООО "СТА" (ОГРН 1136686004003, ИНН 6686022133)

к ООО "Строительно-Монтажное управление96" (ОГРН 1136671005943,                   ИНН 6671417121)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – истец, общество «СТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление96» (далее – ответчик, общество «СМУП96») о взыскании 437 250 руб. задолженности, 7 433 руб. 25 коп. неустойки, начисленной  за период с  09.12.2014 по 25.12.2014, по договору  на оказание  услуг транспортных средств и  механизмов  от 25.06.2013 № 67-0613, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 437 250 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 26.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «СМУП96» в пользу общества «СТА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы  указал, что  с выводами суда о том, что задолженность ответчика перед истцом  образовалась на основании договора  на оказание услуг транспортных средств и механизмов № 67-0613 от 25.06.2013 не согласен, считает, что данные выводы не подтверждены материалами дела, так как  реквизиты договоров не указаны ни в документах о приемке услуг, ни в платежных документах, полагает, что  между  обществами «СТА» и «СМУП96» сложились  фактические договорные отношения,  не урегулированные вышеуказанным договором, о чем просит указать в мотивировочной части решения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит отказать.

Обществом «СТА» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений против этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «СТА» (исполнитель) и «СМУП96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 25.06.2013 № 67-0613 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Заказчик производит оплату исполнителю предусмотренных договором услуг по ценам, установленным действующим прейскурантом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора за оказанные услуги  заказчик  производит оплату  исполнителю не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами  акта выполненных работ (услуг), справки типовой формы № ЭСМ-7 и выставленных  счетов-фактур.

Истец оказал, а ответчик принял услуги транспортных средств и механизмов на общую сумму 637 250 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела актами (№ 983 от 09.07.2014 на сумму 22500 руб.; № 1028 от 16.07.14 г. на сумму 13 750 руб.;  № 1046 от 18.07.14 г. на сумму 10 800 руб.; № 1054 от 21.07.14 г. на сумму 7 200 руб.;  № 1072 от 21.07.14 г. на сумму 15 000 руб.; № 1086 от 24.07.14 г. на сумму 10 500 руб.;  № 1113 от 28.07.14 г. на сумму 41 400 руб.;  № 1121 от 29.07.14 г. на сумму 7 200 руб.;  № 1142 от 30.07.14 г. на сумму 20 700 руб.;  № 1144 от 30.07.14 г. на сумму 50 000 руб.;  № 1145 от 30.07.14 г. на сумму 44 625 руб.;  № 1158 от 31.07.14 г. на сумму 18 900 руб.;  № 1232 от 04.08.14 г. на сумму 21 750 руб.;  № 1238 от 05.08.14 г. на сумму 74 900 руб.;  № 1260 от 11.08.14 г. на сумму 90 525 руб.;  № 1264 от 11.08.14 г. на сумму 8 100 руб.;  № 1274 от 13.08.14 г. на сумму 10 400 руб.;  № 1275 от 13.08.14 г. на сумму 21 000 руб.;  № 1287 от 15.08.14 г. на сумму 112 300 руб.;  № 1301 от 18.08.14 г. на сумму 15 900 руб.;  № 1366 от 27.08.14 г. на сумму 19 800 руб.), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами грузового автомобиля, счетами-фактурами  (л.д. 20-148, т. 1).

 Ответчиком оплачены истцу услуги транспортных средств и механизмов частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41913 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 41933 от 16.20.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 149, 150, т. 1)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 395, 408, 432, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истцом услуги в рамках договора оказаны, ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность ответчика за период с июля по август 2014 года составляет 437 250 руб., ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на основании договора  № 67-0613 от  25.06.2013, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, представленные в материалы дела документы (акты, справки, путевые листы, счета-фактуры) не содержат информации о реквизитах договора.

Однако, имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января по август 2014 года, содержит ссылку на спорный договор, вышеназванные акты с указанием соответствующих реквизитов и сумм задолженности (л.д. 19).

Следовательно, учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание  услуг транспортных средств и  механизмов  от 25.06.2013 № 67-0613.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате  заказчиком  пени возникает  со дня предъявления  соответствующего  требования исполнителем.

Исходя из наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен, признан правильным, не противоречащим п. 3.8 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу № А60-57292/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева