Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-4718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6900/2015-ГК

г. Пермь

03  июля  2015  года                                                   Дело № А60-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – Колот Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 12;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" –представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу  № А60-4718/2015,

принятое   судьёй  Сидорской Ю.М.

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – ООО "Капиталстрой") о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 № 153457.

Решением Арбитражного Свердловской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 05.04.2013 № 153457, заключенный между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и ООО "Капиталстрой". С ООО "Капиталстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Капиталстрой", не согласился с решением суда от 08 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что после заключения контракта в производство генерального подрядчика от заказчика стали поступать разделы рабочего проекта и рабочие чертежи, не соответствующие предоставленному ранее в аукционной документации проекту стадии П и существенно увеличивающие объем и стоимость производства работ для генерального подрядчика.

Указывает, что приостанавливал выполнение работ в связи с имеющимися разногласиями по объему работ, что повлекло продление сроков выполнения.

Истец, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Капиталстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт № 153457 от 05.04.2013, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Детский сад на 200 мест в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области». Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

Цена контракта является твердой и согласована в сумме 112 306 714 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, т.е. с 05.04.2013, окончание – 01.12.2013, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане – графике производства работ (приложение № 1 к контракту). Помимо сроков выполнения работ данный документ содержит график финансирования этих работ.

Истец указал в заявлении, что подрядчик приступил к строительству только 1 июня 2013 года (акт КС-3 № 1 от 26.06.2013 за период с 01.06.2103 по 30.06.2013). В установленный контрактом срок обязательства подрядчиком исполнены не были, на основании чего заказчиком был рассчитан и удержан штраф в размере 5 615 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта (акт об уменьшении оплаты по государственному контракту от 25.12.2013 года, платежное поручение № 256 от 10.04.2014 года).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 74 437 103 руб. 07 коп, что подтверждается актами КС-3 от 25.06.2013 №1, от 15.07.2013 №2, от 12.11.2013 №3, от 18.12.2013 №4, от 07.02.2014 №5, от 18.02.2014 №6, от 19.03.2014 №7, от 07.04.2014 №8, от 21.04.2014 №9, от 10.07.2014 №10, от 28.07.2014 №11, от 08.08.2014 №12, от 04.09.2014 №13, от 08.09.2014 №14, от 26.09.2014 №15, от 10.10.2014 №16, от 24.10.2014 №17, от 07.11.2014 №18, от 25.11.2014 №19, что составляет 66,3 % от общего объема работ.

Выполненные и принятые по указанным выше актам работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 №562, от 19.07.2013 №670, от 13.12.2013 №6830061, от 24.12.2013 №6946268, от 18.02.2014 №97, от 04.03.2014 №147, от 27.03.2014 №205, от 10.04.2014 №256, от 11.04.2014 №264, от 30.04.2014 №308, от 15.07.2014 №565, от 01.08.2014 №623, от 18.08.2014 №667, от 08.09.2014 №768, от 10.09.2014 №778, от 30.09.2014 №848, от 15.10.2014 №906, от 29.10.2014 №959, от 11.11.2014 №1007, от 28.11.2014 №1091.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в указанном контракте, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта № 153457 от 05.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта № 153457 от 05.04.2013 ответчик обязался выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (то есть, в срок до 01.12.2013 года, указанный в пункте 1.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, просрочка исполнения составляет боле 15 месяцев. Последние работы были выполнены и предъявлены ответчиком 25.11.2013, а истцом оплачены 01.12.2014 года. Иные работы истцу не предъявлялись.

Из материалов дела также следует, что 28 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении рассматриваемого государственного контракта (письмо ГКУ СО «УКС Свердловской области» от 27.01.2015 № М-159 Юр/Л получено нарочно 28.01.2015 года), соответствующее соглашением между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 № 153457, заключенного между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и ООО "Капиталстрой" на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости продления сроков выполнения работ со ссылкой на то, что разделы рабочего проекта и рабочие чертежи не соответствовали предоставленному ранее в аукционной документации проекту стадии П и существенно увеличивали объем и стоимость производства работ для генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик воспользовался, правом, предоставленным статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,