Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-46646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10527/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                                Дело № А60-46646/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Хасанова Ильдара Кадимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-46646/2013

по иску Хасанова Ильдара Кадимовича

к ООО "Автотрек" (ОГРН 1026605407630, ИНН 6661043389), публичному акционерному обществу "МДМ "Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935),

третьи лица: ООО "Стандарт-логистика" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773), Зарипов Айдар Хамзович, Бедулева Марина Аркадьевна, Назмутдинов Алексей Степанович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Хасанов Ильдар Кадимович (далее – истец, Хасанов И.К.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ответчик общество «Автотрек»), открытому акционерному обществу «МДМ «Банк» (далее – ответчик общество «МДМ «Банк») о признании недействительными договора об ипотеке от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, заключенных между обществами «Автотрек» и «МДМ «Банк».

Определениями суда 04.12.2013, от 23.01.2014 ООО «Стандарт-логистик» и Зарипов А.Х. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования Хасанова И.К. удовлетворены, договор об ипотеке №ЮЛ-012-01-10-0038ЗН от 18.05.2012г. и договор поручительства № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ от 18.05.2012г., заключенные между обществами «Автотрек» и «МДМ «Банк», признаны недействительными. Кроме того, с общества «Автотрек» в пользу Хасанова И.К. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек; с общества «МДМ Банк» в пользу Хасанова И.К. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

Определением от 23.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедулеву М.А. и Назмутдинова А.С.  

Постановлением № 17АП-10527/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 по делу № А60 – 46646/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Хасанову И.К. отказано. Кроме того, с Хасанова И.К. взыскано       4 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 г.   № Ф09-9055/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А60-46646/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хасанова И.К. – без удовлетворения.

10.03.2015 Назмутдинов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Хасанова И.К. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 заявление Назмутдинова А.С. удовлетворено. С Хасанова И.К. в пользу Назмутдинова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов И.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Назмутдинов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не обжаловал судебный акт, кроме того, судебный акт принят не в его пользу, следовательно, он не имеет право на возмещение судебных издержек. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Назмутдинов А.С. активно реализовывал свои процессуальные права. Указывает на несоответствие сведений, содержащихся в акте приема-передачи оказанных услуг, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 101, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил наличие заинтересованности Назмутдинова А.С. в исходе дела и его права на возмещение понесенных судебных издержек, и исходил из того, что факт оказания услуг и несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 12.07.2014 (далее – договор), заключенный между ЗАО Юридическая компания «АДРЕС» (исполнитель) и Назмутдиновым А.С. (заказчик), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению законных интересов заказчика и отстаиванию его конституционных и гражданских прав в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А60-46646/2013 по иску Хасанова И.К. о признании сделки недействительной, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.1. договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 руб. (л.д. 10-12, т. 5),

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.10.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, заказчиком оплачены,  претензий у сторон не имеется (л.д. 26, т. 5),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 № 1, подтверждающая факт оплаты услуг (л.д. 13, т. 2),

- договор об оказании юридических услуг от 22.11.2014 (далее – договор), заключенный между ЗАО Юридическая компания «АДРЕС» (исполнитель) и Назмутдиновым А.С. (заказчик), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению законных интересов заказчика и отстаиванию его конституционных и гражданских прав в Арбитражном суде Уральского округа по арбитражному делу № А60-46646/2013 по кассационной жалобе по иску Хасанова И.К. к ООО «Автотрек», ОАО «МДМ банк», третьи лица ООО «Стандарт-Логистика», Зарипов А.Х., Бедулева М.А., Назмутдинов А.С., о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.1. договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 руб. (л.д. 14-16, т. 5),

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 26.02.2015, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, заказчиком оплачены,  претензий у сторон не имеется (л.д. 25, т. 5),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2014 № 2, подтверждающая факт оплаты услуг (л.д. 17, т. 2).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, отклоняется. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела установлено, что Назмутдинов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку является поручителем по кредитному договору, обеспеченному оспариваемой ипотекой, а также является участником заемщика – ООО «Стандарт-Логистика», следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Назмутдинова А.С. в том, чтобы договор ипотеки сохранил свое действие, поскольку признание данного договора недействительной сделкой увеличивает реальность предъявления требований кредитной организации к поручителям – физическим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела (договор об ипотеке от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383Н и договор поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ признаны действительными) суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу А60-46646/2013 приняты, в том числе, в пользу третьего лица.

Довод истца о его несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Назмутдинов А.С. активно реализовывал свои процессуальные права, отклоняется.

Материалами дела подтверждается участие представителя Назмутдинова А.С. в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 152, т. 3, л.д. 19, т. 4), а также представлял отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89-91, т. 3), следовательно, активно участвовал в рассмотрении спора и пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, Назмутдинов А.С. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Довод о несоответствии сведений, содержащихся в акте приема-передачи оказанных услуг, обстоятельствам дела, отклоняется.

В соответствии с вышеназванными договорами юридические услуги оказывались исполнителем заказчику – Назмутдинову А.С. На основании актов приема-передачи услуги были приняты и оплачены Назмутдиновым А.С., заказчик претензий к оказанным услугам не имел, следовательно, приведенный истцом довод не может быть принят во внимание судом, поскольку касается правоотношений Назмутдинова А.С. и ЗАО Юридическая компания «АДРЕС».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-46646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова