Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-23610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6641/2015-ГК

г. Пермь

03.07.2015                                                                  Дело № А50-23610/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-23610/2014

по иску ООО "ЗСК Проект"  (ОГРН 1091831005991, ИНН 1831137430, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района  (ОГРН 1025901845298, ИНН 5916000368, Пермский край, г. Краснокамск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (далее –истец, общество «ЗСК Проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 198 743 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗСК Проект» (далее - подрядчик) и учреждением (далее - заказчик) по результатам аукциона (протокол от 08.09.2010 №45/ОА-2010) заключен муниципальный контракт от 28.09.2010 №18А в рамках реализации инвестиционного проекта «Газификация жилого фонда д. Фадеята (ПИР) (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию «Газификация жилого фонда д. Фадеята» в соответствии с условиями муниципального контракта, приложениям к нему, являющихся его составной частью (приложение № 1 – смета № ЛС на проектные (изыскательские) работы, приложение № 2 – техническое задание на разработку проектно-сметной документации, приложение № 3 – календарный план производства работ), нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

 В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 406 000 руб.

Срок выполнения работ 120 дней с даты подписания контракта, окончание работ – 26.01.2011 (пункты 3.2, 3.3 муниципального контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта  предусматривается аванс в размере 25% от стоимости контракта, что составляет 101 500 руб. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ после поступления средств из краевого бюджета и средств бюджета Майского сельского поселения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта срок рассмотрения заказчиком готовой продукции – 15 календарных дней с момента получения документации. Заказчик подписывает акт приемки готовой продукции или направляет подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют протокол, в котором указываются виды и сроки устранения выявленных недостатков документации).

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты инженерно-геологические, геодезические работы по объекту «Газификация жилого фонда д. Фадеята», что подтверждается двусторонними актами от 02.12.2011 №0035 на сумму  173 811 руб. 55 коп. и от 25.06.2014 №00000005 на сумму 232 188 руб. 45 коп., а также накладной от 15.04.2014 приема передачи проектной и рабочей документации для контроля выполнения работ.

Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Газификация жилого фонда д. Фадеята» направлены на государственную экспертизу.

В соответствии  с отрицательным заключением государственной экспертизы от 06.03.2014 № 59-5-5-0069-14 проектная документация «Газификация жилого фонда д. Фадеята» не соответствует требованиям нормативных документов и подлежит доработке.

Согласно письму от 15.10.2014 № 439/5.13-3.14 главному инженеру  проекта общества «ЗСК Проект» предложено устранить недостатки в срок до 30.10.2014 и представить откорректированную проектную документацию с утвержденной заказчиком и проектной организацией справкой, оформленной в соответствии с приказом краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.08.2012 № 15-ОС.

20.11.2014 получены отрицательные заключения государственной экспертизы: № 59-5-5-0366-14, в соответствии с которыми  результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта «Газификация жилого фонда д. Фадеята», проектная документация, включая смету, не соответствуют требованиям технических  регламентов,  нормативным техническим документам, подлежат доработке,  № 59-2-6-0323-14, в соответствии с которым сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием  для обращения общества «ЗСК Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 721, 723, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что подрядчик выполнил, заказчик принял работы без замечаний, в объеме необходимым для прохождения  государственной экспертизы, оплата заказчиком произведена частично, имеется задолженность.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества не подлежат оплате.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-23610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева