Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-9927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6467/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                    Дело №А60-9927/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке участвующих в деле лиц в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-93»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 13 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу №А60-9927/2015    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-93» (ИНН 6660004605, ОГРН 1036603508567)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Сафронов Михаил Анатольевич,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-93» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на здание закусочной литер В, площадью 104,3 кв.м., расположенного на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер №66:41:0704009:420, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года производство по делу прекращено на основании  п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как суд посчитал, что ранее судом было рассмотрено дело №А60-30926/2014, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-93» обжалует определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке,  просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в рамках дела №А60-9927/15 общество обратилось в суд с заявлением о признании права на самовольно реконструированный объект, а не на вновь возведенный объект, о признании права на который общество «Веста-93» заявляло ранее. Следовательно, у суда не имелось оснований прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Вступившим в законную силу 02.11.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу №А60-30926/2014 по иску ООО «Веста-93» к Администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

При этом предметом иска являлись требования о признании права собственности на самовольно возведенное отдельно стоящее здание закусочной литер В, площадью 104,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0704009:420 по адресу: Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4. Иск был основан на положениях статьи 222 ГК РФ.

Из сопоставления содержания судебного акта по делу №А60-30926/2014 и материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу: иск основан на том, что самовольная постройка создана в отсутствие разрешительной документации, тот же истец требовал признать перед тем же ответчиком право собственности тот же объект недвижимости.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №А60-30926/2014 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.

Поэтому производство по настоящему делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно прекращено судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А60-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова